Julio Icaza Gallard, experto en derecho constitucional e internacional.

Por Arlen Cerda.- El rechazo que el Gobierno de Daniel Ortega mantiene hacia la presidencia de Porfirio Lobo y el reintegro de Honduras al Sistema de Integración Centroamericana (SICA) es para el jurista Julio Icaza Gallard “sólo otro ejemplo bochornoso de la entrega de la política exterior de Nicaragua a los designios del presidente de Venezuela Hugo Chávez Frías”.

Icaza Gallard, experto en derecho constitucional e internacional, sostiene que esta actitud de Ortega también deja en evidencia el menosprecio que el mandatario tiene hacia la integración regional, porque opta por plegarse a intereses extrarregionales “que no coinciden en absoluto con los intereses de Nicaragua como nación”, como ocurrió en marzo de 2008 cuando el país rompió relaciones con Colombia por los conflictos que con ese país mantienen Ecuador y Venezuela, en relación a la guerrilla colombiana.

• AUTORITARISMOS DEL SIGLO XXI

  El jurista Julio Icaza Gallard asegura que “es importante ubicar dónde está Nicaragua en términos de política exterior”, porque el país lo “está siendo percibido como un satélite de un eje de lo que se llaman los petro-estados, como Rusia, Irán y Venezuela, que son parte de un fenómeno que se ha denominado los autoritarismos del siglo XXI”.
  
  Icaza Gallard explica que estos países tienen orígenes diferentes, pero una serie de elementos en común. Entre éstos enumera que “están tratando de redefinir, de confundir o inventar nuevos tipos de democracia. Es un ardid demagógico para tratar de confundir cuáles son los verdaderos elementos de la democracia. Por ejemplo, en Rusia se habla de democracia soberana y en países de América Latina, como es el caso de Nicaragua, se habla de democracia directa”.
  
  Agrega que también “están ejerciendo un control sobre los medios de comunicación y están tratando de controlar a las organizaciones de la sociedad civil”.
  
  Otra de las características es “que usan la cooperación internacional como un elemento de penetración ideológica y de expansión de su modelo político y económico, como ocurre en Rusia, Irán y Venezuela”.
  
  “Estos países se distinguen porque son gobernados por élites relativamente pequeñas. En procesos de formación que podríamos denominar cleptocracia, clepto del griego ladrón, es decir, gobiernos de mafiosos y ladrones. Son gobiernos que no están sujetos a ningún tipo de rendición de cuentas, lo que los lleva a ser gobiernos represivos, autoritarios y profundamente corruptos”, destaca el jurista.
  
  Asimismo, dice que estos gobiernos “prefieren dejar como última instancia el uso del Ejército y de la Policía, prefiriendo mecanismos de coaptación, de compra y chantaje y fuerzas de choque paramilitares y neofascistas” y advierte que “esta falta de claridad en lo que son realmente estos regímenes también ha provocado en las democracias occidentales una especie de confusión, una falta de claridad, incertidumbre y perplejidad en cuanto a cómo reaccionar ante este fenómeno de nuevo autoritarismo”.

• Una OEA chavista

  Además de la oposición que el Gobierno de Daniel Ortega ha mantenido sobre la superación de la crisis hondureña, el jurista experto en derecho constitucional e internacional, Julio Icaza Gallard, también cuestiona el papel que para la misma ha desempeñado la Organización de Estados Americanos (OEA).
  
  A su juicio, “la política del presidente (de Venezuela) Hugo Chávez, que es seguida por estos países satélites, como Nicaragua, también introduce una serie de contradicciones y arrastra a la OEA a decisiones incoherentes y contradictorias que lo único que hacen es añadirle desprestigio a la Organización”.
  
  Icaza, miembro de la Unión Ciudadana por la Democracia (UCD), recordó que las organizaciones nicaragüenses de la sociedad civil buscan llamar la atención de la OEA sobre las alteraciones al orden constitucional que el presidente Ortega dirige en Nicaragua y que están consideradas en el artículo 20 de la Carta Democrática Interamericana.
  
  La OEA ha sido ampliamente criticada porque no actuó en Honduras cuando el entonces presidente Manuel Zelaya quería instalar una cuarta urna para consultar sobre la reelección presidencial en contra de la Constitución Política hondureña, sino hasta la expulsión de éste a cargo de los militares el 28 de junio de 2009. Sin embargo, Icaza Gallard espera que la OEA no repita el error.
  
  “Estamos apelando a que la OEA como organización despierte, a que los países miembros de ella lo hagan (…) que no le sigan dando la espalda a los problemas en estos países del autoritarismo del siglo XXI porque si no hay contención para estos abusos vamos a estar en problemas más temprano que tarde”.

El martes, el presidente Ortega calificó como “un absurdo y una ridiculez” el reintegro de Honduras al SICA, que los mandatarios regionales aprobaron en una cumbre en San Salvador, a la que él no asisitió. Sin embargo, para Icaza Gallard “es Ortega quien está haciendo el absurdo y el ridículo” al reaccionar así cuando ni siquiera acertó en ir al encuentro o enviar un delegado para plantear su posición.

Además, el especialista lamenta que el Gobierno de Ortega esté “encerrado en un monólogo” que él asegura que es el resultado de “una borrachera de poder”.

::: El presidente Ortega ha justificado que su ausencia en San Salvador obedeció a que él anticipaba la decisión del SICA, porque Estados Unidos había cultivado ese resultado. ¿Cree que él tiene razón en eso?

Siempre estamos con el consabido recurso al “imperialismo norteamericano”, de la presencia y la mano pachona con que él quiere pintar a los Estados Unidos. Pero eso es un argumento ya desgastado. De hecho, si algo ha demostrado Estados Unidos es que está mínimamente interesado en manejar la micropolítica. Ésta fue una decisión de los países centroamericanos que responde a los intereses de los países centroamericanos. Nicaragua debería ser el más interesado en el reintegro de Honduras dado el nivel de comercio que existe entre los dos países y los intereses económicos y comerciales reales que tienen.

Lo que sí veo es que la política exterior que dirige Ortega se pliega a los intereses del presidente Hugo Chávez, dejando a un lado los verdaderos intereses nacionales que son los que deberían guiar una correcta política exterior de todo Estado que se precie de serio.

::: ¿Cuál debió ser la actitud del presidente Ortega ante la que él dice que ya era una decisión tomada por el resto de mandatarios del SICA?

Si él realmente está opuesto al reintegro de Honduras, entonces debió haber ido a la cumbre anterior que hubo en Panamá y luego a la que se convocó en San Salvador, para sentar su oposición y razones al reintegro de Honduras con lo cual se hubiese roto el consenso. Pero optó por no asistir. A última hora quiso enviar a la Embajadora de Nicaragua en las Naciones Unidas, que no tiene nada que ver con el proceso de integración centroamericano, y finalmente no estuvo nadie presente en esa cumbre.

::: ¿Qué consecuencias tiene la ausencia del presidente Ortega sobre la decisión tomada por los demás miembros del Sistema de Integración? ¿Su ausencia le resta legitimidad a lo que se firmó?

En realidad no está previsto en ningún reglamento (cómo influye la ausencia de un presidente en la decisión tomada por los demás). Eso va a depender de cuál es la decisión que el presidente Ortega vaya a tomar. La consecuencia que sí existe es que con esta posición de rechazar el reintegro de Honduras al SICA, el presidente Daniel Ortega está aislando una vez más a Nicaragua del proceso de integración centroamericana, dejando en evidencia su menosprecio a la integración regional y alineándose con unos intereses extrarregionales que no coinciden en absoluto con los intereses de Nicaragua como nación.

::: El presidente salvadoreño Mauricio Funes respondió a los medios que la decisión de reintegrar a Honduras la debían tomar con o sin Ortega. ¿El que el resto de mandatarios no haya esperado al Presidente nicaragüense lesiona de alguna manera la integración regional?

No, porque ése es el mecanismo en el que se toman las decisiones. Insisto en que si el Presidente tenía razones poderosas para oponerse al reintegro de Honduras debió presentarse para exponerlas.

::: La posición del Presidente es que el Gobierno de Lobo debe ser reconocido hasta que el ex presidente Manuel Zelaya pueda regresar a Honduras con todas las garantías y sea él quien imponga la banda presidencial a Lobo. ¿Cree que eso tiene alguna posibilidad de ocurrir?

Eso es un invento de Chávez. ¿Y por qué el presidente Chávez tiene que decir qué es lo que tienen que hacer los hondureños? Los hondureños ya encontraron la solución a su problema. Hicieron sus elecciones. Nadie objetó esas elecciones. Fueron limpias. Ahí sí hubo observadores nacionales e internacionales, a diferencia de las elecciones recientes en Nicaragua. Las ganó limpiamente Lobo y eso es lo que normalmente se hace o se instrumenta como solución a este tipo de crisis: un proceso democrático, de elecciones libres para que el pueblo elija a sus gobernantes. Son los hondureños quienes deciden. No tiene nada que hacer el presidente Chávez. Él tiene suficientes problemas internos en Venezuela de los cuáles debería buscar cómo ocuparse.

::: ¿Exactamente qué significado y consecuencias tiene la reintegración de Honduras al SICA?

Un sistema no puede funcionar correctamente si uno de sus miembros no está presente. El grado de interrelación que existe entre los centroamericanos es enorme. El comercio se ha multiplicado, se ha cuadruplicado en las últimas décadas y más a partir de 1990 que es cuando después de la crisis de la década de los ochenta, el Sistema se reforma y se reactiva. El grado de interrelación es cada vez mayor. Si un eslabón de esa cadena se rompe, el comercio se trastorna. La economía centroamericana se trastorna. Evidentemente el paso que se dio es fundamental, está en la dirección correcta y aquí el que vemos que está quedando aislado, en una posición totalmente trasnochada, contraria a los intereses de la región, a la lógica e intereses de todos, quien está haciendo el absurdo y el ridículo no son los países centroamericanos, como dice el presidente Ortega, sino él, que está haciéndolo con la posición que ha tomado.

::: Le insisto con esto de las consecuencias porque mientras Honduras estuvo suspendida fue poco lo que se paralizaron las negociaciones en marcha, como la del Acuerdo de Asociación con la Unión Europea, y finalmente Honduras terminó participando. Entonces no me queda claro si realmente habría algún cambio con el reintegro.

Bueno, es fundamental porque se normalizan la relaciones políticas y eso facilita el diálogo, que de otra manera está roto.

 

Él pudo haber tomado una posición más inteligente. Él pudo haber tomado la posición de ser precisamente el mediador, el interlocutor entre los países del Alba (Alternativa Bolivariana para los pueblos de América), que son los más opuestos al reintegro de Honduras a la OEA, y los países centroamericanos y pudo haber jugado un rol de gran importancia para tratar de mediar y encontrar una solución. Sin embargo, desperdició esa oportunidad, porque optó por alinearse a los intereses de la Venezuela de Chávez.

::: Otros analistas han comentado que los demás mandatarios del SICA se precipitaron con la decisión de reintegrar a Honduras...

No es que se precipitaron. Yo creo que demasiado atrasados estaban. Era una decisión que debieron tomar hace mucho tiempo, al día siguiente de la elección del presidente Lobo (electo en noviembre y juramentado en enero), porque ahí ya no había nada más que hablar y es algo que debería continuar la OEA.

::: ¿La oposición de Ortega al reintegro de Honduras podría tener algún efecto en las metas que el martes también se propuso el SICA?

Los países centroamericanos van a seguir adelante. Los intereses económicos que existen son enormes. Hay un grado de integración económica enorme en el triángulo norte de Honduras, El Salvador y Guatemala. Costa Rica no creo yo que esté interesada en plegarse a las posiciones de Nicaragua, al contrario. Y Panamá mucho menos, con un presidente como (Ricardo) Martinelli. Si Ortega insiste en sus posiciones lo que va a haber es un mayor aislamiento de Nicaragua.

::: Para esta cumbre extraordinaria en El Salvador, la presidenta de Costa Rica, Laura Chinchilla, esperaba coincidir con Ortega para conversar sobre el reclamo de su país por el dragado del río San Juan...

Claro, hay un montón de temas pendientes entre Nicaragua y Costa Rica y hubiese sido una oportunidad para poder hablar y distender las relaciones entre ambos países. Lo que también pone en evidencia el talante de este Gobierno de ser muy poco inclinado al diálogo. Es un Gobierno que está encerrado en un monólogo y eso es peligrosísimo. Ese monólogo a lo único que lleva es a la confrontación, a la pugna, a la inestabilidad. Nada bueno puede surgir de una situación en la que no existe el diálogo. El diálogo es fundamental para poder avanzar.

::: ¿Cómo valora la consecuencia que tuvo la ausencia de Ortega para ese particular con Costa Rica?

Todo lo que es desaprovechar las oportunidades para un diálogo es un error. Como le digo, aquí el error fundamental es que nos estamos aislando del mundo, que el Gobierno está encerrado en un monólogo, el monólogo del poder que es como el monólogo de los borrachos. El borracho no dialoga. El borracho habla, habla, habla y no le importa que lo estén oyendo o no lo estén oyendo. Él está con su cuento. Así estamos. Es el monólogo de la ebriedad, de la borrachera del poder. Y nada bueno se produce de eso, porque más bien los problemas se enredan más, se complican más y las crisis estallan.