Por Josué Bravo
CORRESPONSAL / COSTA RICA
El embajador costarricense ante los Países Bajos, Jorge Urbina, explicó que su país se siente satisfecho por la exposición ante los jueces de la Corte Internacional de Justicia en las audiencias preliminares de esta semana, además aclaró que Costa Rica no ha variado sus peticiones que siguen siendo principalmente, el retiro de militares en Harbour Head y cese del dragado.
“El balance nuestro es un juicio sobre la implementación de lo que nos habíamos propuesto, nosotros nos encontramos satisfechos de lo que hicimos, este es un procedimiento en el cual un equipo jurídico costarricense enfrentó al equipo jurídico de Nicaragua, ambos equipos contaban con asesores internacionales, con juristas internacionales, con litigantes ante la Corte Internacional de Justicia de mucha experiencia”, declaró a ADN noticias desde Holanda.
“Costa Rica tratando de convencer a los 16 jueces presentes de que era importante tomar medidas para prevenir mayores daños, Nicaragua tratando de convencer a los jueces de que no era necesaria esa decisión. Le repito, nosotros sentimos que hicimos un trabajo coherente, consistente, yo no puedo penetrar la mente de los 16 jueces y realmente no puedo saber hacia cual de las posiciones se sienten más inclinados, lo que yo creo es que nosotros implementamos nuestra estrategia jurídica que traíamos preparada, lo hicimos bien y esperamos realmente haber influido en el ánimo de los jueces”, añadió.
Al comentar el cierre de las exposiciones nicaragüenses, en las que el agente Carlos Arguello pidió a los jueces desestimar las pretensiones de Costa Rica, Urbina consideró que Nicaragua reiteró lo que había venido diciendo en sus argumentos.
“Yo digo que la sesión de ayer (jueves) se pareció mucho a la del martes por la tarde, Costa Rica presentó un caso que Nicaragua siempre trató siempre de destruir, yo creo que esa fue la dinámica general y lo de ayer (jueves) fue la continuación de la intención nicaragüense de destruir el planteamiento de Costa Rica, Nicaragua no presentó un planteamiento propio, esto se debatió entre un país que le decía a la Corte tome medidas porque son necesarias, y otro que le decía no tomen medidas porque no son necesarias”, consideró.
“No le haga caso al que dice son necesarias, es mentira el que dice son necesarias, esa fue la dinámica que hubo entre los dos equipos y ayer (jueves) Nicaragua volvió a tratar de minimizar el tema, a decir este es un pleito por un suampo, que barbaridad que los estén distrayendo a ustedes señores jueces con cosas tan pequeñas, tan poco importantes, tan sin consecuencias, además son cosas que estamos haciendo en territorio nuestro, esa fue la dinámica general de la posición nicaragüense”, prosiguió.
Aunque el doctor Argüello confirmó que el quipo costarricense cambió su posición inicial, al buscar una co – soberanía del río y buscar como reabrir la demanda anterior sobre el San Juan, Urbina lo desmintió.
“Es parte de la intención nicaragüense de destruir el caso costarricense, Costa Rica no cambió, Costa Rica precisó las demandas que le estaba haciendo a la Corte, las redujo en el sentido de que en la aplicación inicial se refería a un tramo mayor del río San Juan y en su exposición de ayer (jueves), limitó su pedido a la zona de isla Calero o isla Portillos”, aseguró.
“En realidad hubo, y es normal eso sucede a lo largo de cualquier litigio, una precisión en cuanto a lo que Costa Rica está pidiendo, que le quede más claro a los jueces y que además lo que se expuso a lo largo del caso justifique la medida que se está pidiendo”, añadió, al explicar que las exigencias principales de su país como frenar el dragado se mantienen.
Costa Rica pidió a los jueces al cierre de su exposición, que Nicaragua no despliegue tropas en la zona de Harbour Head, que no amplíe el caño que une al río y esta laguna, que no corte árboles o remueva vegetación del suelo y que tampoco deposite sedimentos en su territorio.
Urbina recordó que tres jueces de la Corte plantearon una serie de preguntas a Nicaragua, tales como porqué duró más de cien años en reclamar un suampo contiguo a Harbour Head, cuáles son las verdaderas intenciones o si Managua mantendrá los trabajos de limpieza.
Las preguntas solo fueron planteadas a Nicaragua, las cuales deberá responder por escrito a más tardar el martes, para que luego se abra un espacio a fin de que Costa Rica comente las respuestas.
“Los jueces dirigieron sus preguntas hacia Nicaragua lo cual no debe ser tomado como un signo en un sentido o en otro, porque precisamente las respuesta que dé Nicaragua serán las que abonen una tesis u otra, o una convicción de los jueces u otra, nosotros analizamos con mucho cuidado las preguntas, nos dejan las preguntas la impresión de que algunos de los jueces son sensibles a algunos argumentos que les expusimos, pero ciertamente no podemos de ninguna manera anticipar el resultado, la decisión de los jueces de las preguntas que se hicieron”, dijo Urbina.
Nicaragua fundamentó en las audiencias que la frontera con Costa Rica ha variado. Las cartas Alexander también reconocen que una frontera marcada por un río podría cambiar.
“Los jueces le hicieron varias preguntas a Nicaragua sobre eso, le preguntaron sus intenciones, le preguntaron sobre el estado de sus trabajos, en fin le plantearon preguntas que tienden aclarar posiblemente elementos que en la cabeza de los jueces no quedaron muy claras después de las exposiciones”, añadió el embajador tico.
Urbina considera que la Corte puede pronunciarse sobre las medidas cautelares en el mes de febrero.