Siria y las vueltas de la política gringa

Cuando el presidente republicano George W. Bush atacó militarmente Afganistán, en 2001, e Irak en 2003, para impulsar la guerra contra el terrorismo, fue condenado por los políticos e intelectuales de izquierda de Estados Unidos. Ahora, esos mismos políticos e intelectuales de izquierda piden al presidente demócrata Barack Obama que ataque a Siria y castigue al régimen de Bachar al Asad, por usar armas químicas de exterminio masivo contra la población civil de su propio país.

También ahora, los mismos intelectuales de derecha que apoyaron las guerras de Bush hijo en Afganistán e Irak, se oponen a que el presidente Obama ordene bombardear sitios estratégicos de Siria, ese desdichado país árabe que está sumido en una sangrienta guerra civil que dura ya más de dos años y ha causado más de cien mil muertos y más de seis millones de refugiados.

El reconocido centro de pensamiento estadounidense de derecha, Fundación Heritage, ha difundido un escrito de James Carafano, uno de sus principales analistas, quien da “cinco razones para no recurrir a ataques con misiles” contra Siria. Primero, que la obligación internacional de proteger a los pueblos de los crímenes de guerra, establecida en 2005 por una cumbre mundial de las Naciones Unidas, “no es una justificación adecuada para una intervención militar directa” de Estados Unidos. Segundo, que en Siria no están en juego intereses vitales de Estados Unidos. Tercero, que no sería inteligente usar la fuerza militar en este caso. Cuarto, que un ataque contra Siria “únicamente haría que el presidente Obama pareciera más débil”. Y quinto, que Estados Unidos se distraería de lo que en realidad debería estar haciendo, que es trabajar con otros países para acelerar el final del régimen de Bachar al Asad.

Pero en la acera opuesta, el periodista y escritor estadounidense de izquierda y columnista estrella del periódico The New York Times, Nicholas D. Kristof, ha publicado un artículo titulado “La peculiar definición de paz de los que rechazan un ataque”, contra Siria, en el cual imputa a quienes se oponen, que no ofrecen ninguna alternativa. “Está muy bien —dice Kristof— reclamarles a las Naciones Unidas y a la Liga Árabe que se ocupen más, pero eso significa que los sirios seguirán siendo asesinados a un ritmo de 5,000 al mes”. El periodista estadounidense, quien ha sido galardonado con el Premio Pulitzer por su trabajo por los derechos humanos, interpela: “¿Qué proponen? ¿Que nos quedemos de brazos cruzados mientras un gobierno usa armas químicas contra su propio pueblo? Ya probamos el método del consentimiento paciente y no funcionó. Cuanto más se estira la guerra en Siria, más elementos de Al Qaeda se van fortaleciendo, más inestables se vuelven el Líbano y Jordania y más gente muere”.

Kristof cita al Observatorio Sirio de Derechos Humanos, el cual dice en su sitio web que el movimiento que se opone a la acción militar contra el régimen sirio “es antibélico en las formas, pero belicista en su esencia”. Y concluye que, en realidad, no hay mucha diferencia en este caso entre estar a favor de la paz y estar a favor de Al Asad, resignándose a que continúe la matanza de civiles.

Kristof tiene razón: las interminables y estériles discusiones en las cumbres de jefes de Estado y en los organismos de Naciones Unidas, no impedirán que continúe la carnicería humana en Siria, ni harán que Rusia y China dejen de apoyar a Bachar al Asad y lo obliguen a no seguir matando civiles inocentes.

Share Button
ETIQUETAS: ,
Connect with:
Apegados a la libertad de expresión y a las políticas de privacidad, www.laprensa.com.ni modera los comentarios. Para publicar un comentario más rápidamente debe iniciar sesión con su cuenta en Google o Facebook. No se publicaran comentarios que contengan expresiones ofensivas, imputaciones de delito, acusaciones personales o que inciten a la violencia. Solo se publicarán aquellos comentarios cuyo contenido esté relacionado a la nota.

LA PRENSA tampoco publicará comentarios escritos en mayúsculas o que hagan enlace hacia otros sitios webs no autorizados, y únicamente se publicará comentarios escritos en español.

Los comentarios y opiniones que expresen nuestros lectores no son necesariamente compartidos por Editorial LA PRENSA, ni la empresa se hace responsable por sus contenidos.

Se le solicita a los lectores reportar un comentario publicado que contradiga estas disposiciones a: edicion.digital@laprensa.com.ni para que sea removido.

----------------------------------



10 comments on “Siria y las vueltas de la política gringa
  1. Juan Perez el Incredulo dice:

    Que diferencia hay entre las armas quimicas y los bombardeos indiscriminados de una aviacion que aprovechara eso para experimentar nuevas armas de guerra. O es que las nuevas bombas y misiles Tomahawk escogen a sus victimas cuando las lanzan por toneladas o centenares. Que diferencia hay entre matar 1500 civiles por armas quimicas o los miles que moriran por el bombardeo. Quine tendra la culpa o quien tendra la razon
  2. Roberto dice:

    Obama deberia ponerse de acuerdo con putin sobre como convocar elecciones y posibiltar la participacion de los sectores que son rivales. Actualmente ningun bando ofrece paz, sino exterminar a sus oponentes. seria mejor que obama convenza a rusia de no dar mas ayuda a assad y arabia sudita no ayudar mas a los otros. debiles podrian acceder a negociar, mientras reciban dinero la guerra sera su negocio, igual paso en Nicaragua. hasta que no tuvieron dinero se pusieron a negociar.
  3. Petrolero!! dice:

    Si seran!!! Siria no tiene yaciminetos de petroleos validos.. no es por petroleo es geopolitica.. Siria no es productor de petroleo!!
  4. Dr. Jorge A Urbina dice:

    En primer lugar...esta "guerra" ha sido un plan de EEUU-Israel y algunos paises Arabes titeres. Segundo: los EEUU no tienen autoridad moral y jugar el papel de Policia del mundo. Tercero: el objetivo contra Syria es destruirla para seguir contra Iran y de esa manera destruir la resistencia contra el Sionismo y la hegemonia Irani en el Medio Oriente.
  5. r dice:

    ser el policia del mundo. Pero como hay un perfecto imbalance en el estado de cosas de la politica y agendas globales , que lo que aperenta ser policamente correcto hoy, realmente va a ser incorrecto manana
  6. r dice:

    Siria y parte de la opinion mundial que la senalan como violadora de los acuerdos internacionales con respecto al uso de las armas quimicas en contra de sus propios ciudadanos los cuales oponen al regimen de Assad, no estan completamente de acuerdo con respecto a lo que se debe de hacer en Siria. Es obvio que Rusia, China, India, Iran que son algunos de los apostadores en este juego sucio de poker politico, no van a apoyar medida alguna encontra del regimen de Assad, y por el otro bando, lo que
  7. Nica Libre dice:

    Verdaderamente no me sorprende que la derecha norteamericana este en contra de accion militar, pues su mision es estar en contra de lo que Obama proponga bueno o malo. Personalmente no me gustaria ver a EEUU ir a la guerra de nuevo, hemos estado pagando por guerras por mucho tiempo gracias al vaquero Tejano. Desgraciadamente a veces uno debe de hacer lo que no nos gusta, como ir a una guerra siempre y cuando hay razones justas, para salvar vidas, si lo entiendo, solo por Petroleo no es correcto.
  8. Caitudo dice:

    Si USA no hacen nada el mundo se pregunta: Donde esta USA? Ya se lo preguntaron cuando Ruanda, el mundo critico a USA y a la ONU por no evitar la masacre de casi un millon de personas. Y si USA hace algo el mundo dice que por que se insmicuye en los asuntos internos de otros paises. No se les haya el acomodo.
  9. armel dice:

    Caitudo:No te equivoques a los EEUU no le interesa Africa,no tiene pretoleo y nadie pide intervenir en Africa.a este continente mas bien le dejan morir de hambruna.Esta es la tragedia del medio oriente.
  10. franz dice:

    La verdadera realidad es que Obama queria terminar con las guerras especialmente en esa zona caliente pero el ataque con armas quimicas contra la poblacion siria y en especial la muerte de tantos nin~os a inquietado a Obama a castigar al regimen de Bashar con el apoyo de la UN no lo coseguira pero si como primera potncia mundial que es la USA lo hara y possible que devilatara Bachad que hasta puede suceder lo que le paso a Gadafi en Libia la oposicion estara bien armada para terminar con el!

Deja un comentario

Connect with:

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

 caracteres disponibles

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

NOTICIAS POR CORREO
PALABRAS CLAVE