Josué Bravo
Corresponsal/Costa Rica
Costa Rica “dejó mal parada” a Nicaragua al rebatir con estudios “científicos” los argumentos de solicitud de medidas cautelares contra una carretera fronteriza, planteadas por Managua ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), según el agente de este país y embajador ante los Países Bajo, Jorge Urbina.
Hoy le correspondió al equipo jurídico costarricense rebatir los argumentos de Nicaragua, que ayer en el inicio de audiencias alegó que la sedimentación de la carretera fronteriza de 160 kilómetros contamina el río San Juan.
Según Urbina, los abogados de su país demostraron “con propiedad” que no hay riesgos inminentes, daños irreparables o elementos de urgencia que provoquen detener los trabajos de la carretera.
“Diría que Costa Rica hoy dejó bastante mal parada la solicitud que Nicaragua le ha formulado a la Corte”, declaró Urbina desde La Haya, Holanda, vía telefónica a la emisora tica ADN.
“Nicaragua pide cosas que incluso son contradictorias entre sí. Pide que Costa Rica lleve a cabo todos los trabajos que sean necesarios para que la trocha no derrame sedimentos en el San Juan y a la misma vez pide que Costa Rica no haga nada”, añadió el embajador.
Entre los estudios científicos aportados por su país, según Urbina, es un análisis de un experto inglés elaborado para el Instituto Costarricense de Electricidad, que según le demuestran que la sedimentación depositada por la carretera al San Juan es imperceptible a estudios de agua.
“Lo que Nicaragua está invocando es que el San Juan está sufriendo un gran daño. Costa rica presentó evidencia científica de que eso no es así”, manifestó Urbina.
Las audiencias en la Corte terminan el viernes y mañana le corresponde nuevamente a Nicaragua rebatir la defensa de Costa Rica.
Para Urbina es mejor una carretera fronteriza terminada, con alcantarillas, desagües y todos los arreglos que necesita; lo cual beneficia a su país y al río San Juan.
La vicecanciller Gioconda Úbeda, considera que Nicaragua ha actuado con exageración al momentos de sacar conclusiones sobre los daños sufridos al San Juan por la carretera.
“Ahí lo que hay es como una exageración en los argumentos que no corresponden y hay una inconsistencia que no corresponden con la prueba presentado o los argumentos que han hecho en las audiencias”, declaró.