En las audiencias orales de Nicaragua y Costa Rica, ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), cada una de las partes trató de utilizar al máximo en su propio beneficio las posiciones de los expertos, dijo el especialista en Derecho Internacional, Mauricio Herdocia, quien señala que en el caso de Nicaragua la posición del experto Colin Thorne logró avanzar en los argumentos del país posiciones más sólidas.
Sin embargo, Herdocia señaló que sobre la sedimentación y afectación a las especies por la contaminación al río San Juan aún se pudo ser más fuerte en los argumentos, pero ahora quedará en la CIJ el determinar cuál será su veredicto final.
LOS RESULTADOS
“En el tema del dragado, al estar Nicaragua avalada por el Laudo Cleveland, hay un escudo muy sólido, lo cual parece predecir una salida favorable. En el caso de la carretera también la propia Costa Rica ha presentado el testimonio de expertos que más bien le dan la razón a Nicaragua”, detalló Herdocia.
Para Herdocia, la tarea más difícil que tendría la CIJ es definir el tema de la soberanía sobre Harbour Head.
Por su parte la delegación de Costa Rica sostuvo hasta el final de las tres semanas de audiencias que “no hay evidencias empíricas del impacto” provocado al río San Juan. El abogado de Costa Rica, Samuel Wordsworth, sostuvo que no existen estudios por parte de Nicaragua que muestren “los hipotéticos daños”.
Una vez finalizadas las audiencias orales comienza el plazo para que la CIJ delibere sobre el conflicto y los resultados del litigio estarían listos entre finales de este año 2015 o a inicios de 2016.
Ver en la versión impresa las páginas: 5 A
