#!/usr/bin/perl
use Mail::Sendmail;
require "cgi-lib.pl";
#variables que recibira de su forma
#los nombres dentro de $in (results, subject, etc) deben coincidir
&ReadParse;
$results = $in{'results'}; delete $in{'results'};
$subject = $in{'subject'}; delete $in{'subject'};
$sendto = $in{'sendto'}; delete $in{'sendto'};
$form = $in{'form'}; delete $in{'form'};
$website = $in{'website'}; delete $in{'website'};
delete $in{'submit'};
delete $in{'Submit'};
delete $in{'Reset'};
$url = $ENV{'HTTP_REFERER'};
$fecha = time();
&PrintError("No se especifico un email.") if ($sendto eq '');
&PrintError("No se especifico un subject.") if ($subject eq '');
&PrintError("No se especifico pagina de resultados.") if ($results eq '');
&send_an_email;
&send_a_redirect;
sub send_an_email
{
$date = &getDate;
$info = "Alguien ha llenado información en el formulario de $form:\n $url\ncon la siguiente información:\n";
$info .= "Date: $date\n";
$info .= "\n";
$info .= "\n";
foreach $key (keys(%in)) {
$info .= " $in{$key}\n";
}
$info .= "\n---Fin del mensaje---";
%mail = ( To => $sendto,
From => 'Foro La Prensa ',
Subject => $subject,
Message => $info
);
&sendmail(%mail) or die $Mail::Sendmail::error;
}
sub send_a_redirect
{
print "Location: http://$website/$results\n\n";
}
sub getDate{
@RealDay = ("Sun","Mon","Tue","Wed","Thu","Fri","Sat");
@RealMonth = ("Jan","Feb","Mar","Apr","May","Jun","Jul","Aug","Sep","Oct","Nov","Dec");
($sec,$min,$hour,$mday,$mon,$year,$wday,$yday,$isdst) = localtime (time);
$year += ($year < 90) ? 2000 : 1900;
$mins = (sprintf ("%02d",$min));
$daweek = $RealDay[$wday];
$month = $RealMonth[$mon];
#if ($TZ eq "") {
# offset in hours
#my $offset = sprintf "%.1f", (timegm(localtime) - time) / 3600;
#my $minutes = sprintf "%02d", ( $offset - int($offset) ) * 60;
#$TZ = sprintf("%+03d", int($offset)) . $minutes;
#}
$am = "AM";
$am = "PM" if($hour>12);
$hour -= 12 if($hour>12);
return "$daweek, $mday $month $year $hour:$mins $am -0600";
}
|
|
|
CSJ investiga a jueces de Bluefields
 |
|
 | Son los jueces que procesaron el caso del asesinato de Francisco García Valle |
|
María Luisa Acosta. (LA PRENSA/J. Oporta) |
| |
Ary Neil Pantoja
aryneil.pantoja@laprensa.com.ni
La Comisión de Régimen Disciplinario de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), inició una investigación sobre la actuación de los jueces de Bluefields, Julio Acuña Cambronero y Anabel Omier, en el caso del asesinato del presidente de la Cámara de Comercio de aquella ciudad, Francisco García Valle.
En principio, ambos judiciales comparecieron ante la Comisión para rendir un informe sobre su actuación en el caso señalado. Acuña Cambronero conoció el proceso de abril a noviembre del año pasado, mientras que Omier lo asumió en noviembre, cuando en Bluefields entró en vigencia el nuevo Código de Procedimiento Penal.
La investigación se originó tras la queja que introdujo en contra de Acuña y de Omier la viuda de García Valle, María Luisa Acosta, por supuesta violación al debido proceso judicial.
El presidente de la Comisión, Rafael Solís, dijo que aún no hay una decisión al respecto, pues apenas se escuchó la versión de ambas partes.
Ambos funcionarios judiciales son señalados por Acosta de tomar partido a favor del ciudadano estadounidense Peter Tsokos y su abogado Peter Martínez, a quienes ella considera responsables del asesinato de su esposo.
ACOSTA MANTIENE ACUSACIÓN
El hecho se originó, dijo Acosta, debido al litigio de tierras que Tsokos y Martínez mantienen con los pueblos indígenas de Laguna de Perlas, Monkey Point y los pueblos Ramas, a quienes ella representa.
En su queja ante los miembros de la Comisión de Régimen Disciplinario, Acosta asegura que el atentado en el que murió su esposo estaba dirigido a ella y que los responsables son Tsokos y Martínez tanto así, dijo Acosta, que el arma utilizada en el asesinato de García Valle pertenece a Peter Martínez.
Acosta dijo que la situación se agravó cuando el juez Acuña Cambronero rechazó las pruebas de balística realizadas por la Policía Nacional y en las que se comprobaba que el arma utilizada en la muerte de García Valle era la de Peter Martínez.
Según Acosta, el juez se molestó tanto que hasta amenazó al jefe de la Policía de Bluefields con mandarlo preso. “El juez rechazó el análisis de balística y amenazó al comisionado Alonso Sevilla, (jefe de la Policía de Bluefields), con echarlo preso si insistía con lo de las pruebas”, reiteró Acosta.
En esa ocasión el juez también rechazó una carta de la empresa Master Security que llevaba el jefe policial y en la que hacía constar que Iván Argüello Rivera, autor material del asesinato y prófugo de la justicia, era el conductor de Peter Martínez.
Pero la queja de Acosta alcanza a los magistrados del Tribunal de Apelaciones de Bluefields, a quienes señala de haberle rechazado “con oscuros intereses”, la apelación que introdujo en contra de la sentencia absolutoria que dictó el juez Acuña Cambronero. El rechazo de la apelación fue en octubre del año pasado.
FISCALÍA ARGUMENTÓ NULIDADES
En marzo del presente año la juez Omier rechazó un incidente de nulidad promovido por la parte ofendida, mientras la Fiscalía protestó la obstaculización de la judicial a una apelación que introdujo, argumentando que hubo una violación al debido proceso en perjuicio de la parte ofendida.
“Fue clara la intención del juez de negar a toda costa el derecho de recurrir de apelación a pesar que era de su alcance otras formas legales de actuar, con el objetivo de no echar a perder el derecho de recurrir de apelación (...). Se concluye que el proceso ha sido tramitado anómalamente, creando perjuicio de las partes por el Juez que no fue garante del debido proceso (...)”, señala el escrito de la Fiscalía. 
|
|
|
|
|
