Las señales del Gobierno de Nicaragua para el próximo ciclo agrícola de primera son contradictorias y, según parece, apuntan a desarticular el movimiento cooperativo, afirma Sinforiano Cáceres, presidente de la Federación de Cooperativas Agropecuarias y Agroindustriales (Fenacoop).
Cáceres dice que el Gobierno está trabajando en una propuesta de desarrollo del agro nicaragüense, que podría estar dirigida a estatizar el funcionamiento de la producción nacional, desde la distribución de insumos hasta la comercialización de los productos.
Ésta es una preocupación de la denominada Mesa Agropecuaria, constituida por cinco de los seis más grandes gremios del sector, quienes consideran que no han sido tomados en cuenta por el Gobierno, el que tiene un nuevo secreto: “La política de desarrollo agropecuario”, dijo Cáceres al ser entrevistado por LA PRENSA.
¿Cuál es la situación del sector con vistas al próximo ciclo agrícola?
El 11 de abril se dio la reunión de la Mesa Agropecuaria junto al Ministro de Agricultura, la Caja Rural Nacional (Caruna), el Instituto de Fomento Cooperativo y otras autoridades. Allí, públicamente el ministro aceptó que el Plan de Políticas Agrarias, que se llama la Revolución en el Agro, no ha sido discutido con todos los sectores sino sólo con algunos gremios. En Nicaragua hay seis gremios y cinco estamos en la Mesa Agropecuaria, y de esos cinco ninguno hemos sido consultados, por lo que hay una preocupación creciente en la Mesa Agropecuaria. En la Mesa Agropecuaria no hemos sido consultados y creo que ha habido una confusión de gremios-Estado, porque no hay apertura. Ese es un punto que me parece crucial.
¿El Gobierno está trabajando una propuesta para el sector?
Ese Plan de Políticas Agrícolas se supone se deriva de las políticas de cada año, en este caso del 2008; nosotros sentimos que la política agrícola no ha sido asumida con la urgencia que requiere. Ya con éste es su tercer ciclo agrícola desde que asumió y todavía se percibe con mucha claridad la incoherencia de las instituciones del sector público agropecuario. Decimos esto porque el diseño del SPAR (Sector Público Agropecuario Rural) está hecho para Prorural (el programa rural del gobierno anterior), pero ahora hay un nuevo Prorural que se llama la Revolución en el Agro y que no tiene un abordaje, no de cluster, sino por rubro; y que no tiene Consejo Nacional de Producción, que es donde se debatía la política del gobierno anterior.
¿Quiere decir que desaparece el Consejo de Producción?
Desde mayo del año pasado no se reúne. Es decir, tiene un año de no funcionar y hemos insistido en que esto es necesario, pues, insistimos en que vamos a converger todos los sectores que estamos en la producción y lógicamente vamos a tratar de encontrar consenso en las políticas, los programas. Verdad, éste es un programa que está hecho para zonas de bajos riesgos climáticos y es un programa con un financiamiento de siete millones de dólares, y en él se plantea lo que se va a sembrar por rubro específicamente en sorgo, maíz, frijol y arroz, cuatro rubros; y el esquema que plantea el documento es lo que más nos preocupa.
El programa agroalimentario es un esquema de funcionamiento que desplaza al movimiento cooperativo del rol que históricamente se le venía asignando. Para ponerte un ejemplo, en este programa todo va a funcionar sólo con las instituciones de gobierno. Antes, el programa Libra por Libra tenía unidades ejecutoras que podían ser gremios, cooperativas, asociaciones; ahora este programa plantea que todo se va a canalizar con un crédito que van a conseguir de Alba-Caruna con el IDR y Enabas, y éstos van a comprar semillas e insumos donde diga el Magfor. El INTA se encargará de brindar asistencia técnica, nosotros tenemos más de 200 técnicos en las cooperativas, que deberíamos articular, porque el INTA tiene muy pocos, y luego dice que Enabas va a acopiar. Entonces, las cooperativas nuestras que dan crédito, hacen comercialización, acopio de granos básicos, quedan fuera del sistema. Hay una sustitución de las figuras asociativas, de las figuras cooperativas por las instituciones del Estado, con funciones que podrían potenciar el papel nuestro.
¿Se puede entender como la intención de centralizar todo nuevamente en manos del Estado?
Esto, a través de instituciones del Estado, de acuerdo con este esquema, es decir a través del FCR, Alba-Caruna, IDR, Magfor, Enabas e INTA. Para mí, esto es una especie de estatización con una lógica económica que gradualmente sustituya un esquema que venía siendo asumido por el movimiento cooperativo. Este modelo es anticooperativo, antiasociativo, y lo más grave para mí es que nos mete en el mismo saco a individuales y cooperativas. No se nos ve como sujetos económicos.
¿Cómo es que el gobierno sandinista, que fue el que dio mayor impulso al movimiento cooperativo en la década de los ochenta, tiene ahora esta actitud?
Siento que lo que hace es retomar el esquema de los años ochenta, en el sentido que el rol que tenía el Gobierno era que las actividades campesinas estaban estatizadas. Siempre en los ochenta lo que producíamos los campesinos lo compraban Enabas o Encafe, o una institución del Estado, y yo pienso que más bien deberían apoyar al movimiento cooperativo para que no nos pase lo de los ochenta, que cuando desapareció el gobierno sandinista cambió el modelo y empezamos de cero. Si ahora este Gobierno empieza con las instituciones estatales a sustituir la labor del movimiento cooperativo agropecuario, de los granos básicos, ¿qué va a suceder si no gana el próximo período? Vamos a empezar nuevamente de cero y nuestra capacidad empresarial acumulada en los últimos 16 años se va a perder.
¿Qué riesgos ven ustedes como movimiento cooperativo en este modelo que impulsa el Gobierno?
Que empresarialmente van a tener (las cooperativas) un estancamiento económico y vamos a jugar un papel de abastecedores de materias primas de Enabas, y nos parece que ese no es el papel para el cual está hecho el movimiento cooperativo. No creemos que la política del Gobierno sea anticooperativa, sin embargo, el diseño de su programa sí es anticooperativo.
¿Podría influir en esto el hecho de que muchas cooperativas no están en el ámbito de influencia política del Gobierno y del partido de gobierno?
Lo curioso es que Caruna es una cooperativa y nos alegra que ella esté participando, pero nos preocupa que los Fondos Alba... Pero sólo Caruna tiene acceso. Nosotros tenemos una red de cooperativas, financiamos 21 mil manzanas cada año con recursos propios y nos interesaría potenciar esa capacidad nuestra, pero no la tenemos. Las razones no las sabemos, porque en el movimiento cooperativo, tanto de Caruna como de Fenacoop hay liberales, hay sandinistas, conservadores, MRS, de todo.
¿Se puede decir que están fuera por no responder a una línea política, como quiere el Gobierno?
Así es, por eso es que se requiere de diálogo con el Gobierno, saber por qué se opera de esa manera, porque nos parece que es contradictorio. Otro punto es que nosotros sentimos que en el programa el fertilizante venezolano viene en la segunda semana de mayo, lo cual significa que entre el embarque el desembarque y la transportación hacia los lugares, estamos hablando que puede llegar un poco tarde, si es que no hay atraso de tranques o paros, y que todo esté normal. El otro problema es que no sabemos si la urea japonesa, que ha venido desde hace 15 años, vendrá a tiempo. Nos dijeron primero que iba a venir a finales de mayo, ahora nos dicen que viene a finales de junio; es decir que vendrá para la postrera, además el costo de los fertilizantes se ha disparado. La urea hace 15 días costaba en el comercio 550 córdobas, la urea venezolana costaba 460, casi cien pesos de diferencia. Ahora en este plan aparece que la urea vale 33 dólares el quintal, eso nos da 638 córdobas.
¿Por qué la urea, que es parte de un convenio de cooperación, es tan cara?
Esto tiene el mismo problema que tiene el petróleo, que hay más demanda que oferta y eso tensiona. La urea venezolana la compraban en Rusia y por acuerdo político se le entregaba a Nicaragua a precios más bajos. Pero ahora el precio que tiene que pagar Nicaragua es precio de mercado.
¿Quiere decir que no hay tal convenio de solidaridad con Venezuela?
No. Era el primer embarque, por eso, si te fijás, el primer embarque costaba 12.50 dólares, y el segundo llegó a 15 y ahora llegó a 33.
¿Entonces, ahorita en el mercado está más bajo que lo que proyecta el Gobierno?
El mercado la tiene más alta ahora, hace 15 días era 550, en el comercio privado. Pero ahora el comercio la tiene a 700, y el Gobierno dice que la urea la va asegurar a 33 dólares (650 córdobas), un poco más barata, pero casi lo mismo. El punto es que necesitamos información clara de cómo realmente es que se fijan los costos de estos productos y saber a qué atenernos, para saber si habrá o no urea. El otro punto que me parece complicado es que ésta es una cantidad muy pequeña, si queremos hablar de una estrategia de seguridad alimentaria. Este es un programa de una manzana por agricultor, con un combo, como le llaman ellos, que son dos quintales de urea, una cantidad de libras por cada rubro, lo cual es variado, e insecticida y herbicidas. Pero eso lo que apunta es a resolver a un pequeño productor, pero esto no es la estrategia para la seguridad o la soberanía alimentaria.
¿ No resuelve el problema?
Nosotros miraríamos como una cosa seria, firme, de cara a hacerle frente a la producción de primera, pero sobre todo a la crisis alimentaria, que se reglamente la ley del Banco de Fomento, que se nombre la directiva y que se le entreguen los fondos Alba. Plata hay, ley tenemos, lo que hace falta es la voluntad política para reglamentar la ley; eso no requiere de muchos recursos, no hay que consultarle a nadie, sólo hay que tener voluntad política. El otro punto es que sí hay fondos Alba, y se le han asignado a una cooperativa Caruna.
“LE HACE FALTA LIDERAZGO AL MAGFOR”
Si no se toman medidas a tiempo, la situación de siembra para la etapa de primera se podría complicar, ya que la disponibilidad de semillas es reducida, afirma Sinforiano Cáceres.
Además, las políticas apuntan a que el país siga siendo exportador de materias primas.
¿En el plan del Gobierno no se contempla el fomento a la agroindustria?
No está planteado, al menos no lo conocemos, ni nadie lo dice. Yo digo que no existe porque nadie me lo ha mostrado, no lo conozco, he preguntado pero no me lo dan, entonces no lo he investigado a fondo porque no me toca a mí andar investigando secretos. Ahora sí creo que el método de trabajo del Magfor debe de mejorar, le hace falta liderazgo al Magfor para que se ponga en línea con las prioridades establecidas. Creo que allí hace falta que el Ministro de Agricultura se haga ministro de los agricultores y de la agricultura, y no sea ministro sólo de un gremio nada más, porque eso le va afectar a él, nos afecta a nosotros y afecta al gremio mismo. No es sano para el país, independiente de la ideología y de los pleitos partidarios que tengan con cualquier partido, debe estar por encima de eso. Eso sigue afectando en la atención como gremio.
Hay otros elementos que tienen que ver con el desarrollo, como la productividad o la competitividad. ¿Se incluyen estos elementos?
No hay un enfoque en ese sentido, la estructura del documento es muy frágil, es un documento que le hacen falta indicadores, instrumentos de políticas; no establece prioridades y le falta coherencia interna. En esto los CPC (Consejos del Poder Ciudadano) se constituyen en el espacio articulador de la comunidad e instituciones del SPAR, por eso es que se explica que no hay Consejo de Producción, por eso se explica que no hay consultas.
¿Estamos perdiendo un tiempo muy valioso?
Yo creo que el Gobierno está claro de lo que quiere. De lo que no está claro es cómo hacerlo y allí está la gran dificultad. Ellos dicen “no queremos un modelo neoliberal”, pero cuando preguntás qué quieren, dicen que queremos un banco con los fondos del INSS, te dicen cualquier cosa. Sí, pero ¿qué querés, socialismo siglo XXI, democracia, comunismo, capitalismo menos salvaje, qué cosas? Pero como no tenés nada claro, entones se empiezan a hacer una serie de acciones y eso te genera incertidumbre porque no sabés hacia dónde vas. No tanto porque te vayan a afectar, sino porque necesitás tener certeza de hacia dónde vas.
