Es curiosos la aseveración de los teóricos de la denominada izquierda nicaragüense, en el sentido de que “el capitalismo nació agotado” o que “sufre de una enfermedad terminar, COMO dicha por el propio presidente Daniel Ortega. En realidad estas son aseveraciones muy simplista y carecen de fundamento empírico si nos atenemos a que el problema de fondo es otro.

Para empezar, y no defiendo el capitalismo, la primera duda que me queda es cuándo nació este sistema. Es decir, de estas aseveraciones que se dan sobre el mismo, da la impresión de que un día un grupo de comerciantes, banqueros y negociantes se reunieron y decidieron que a partir de ese momento comenzaba el capitalismo como si fuera un asunto de decreto.

Algo similar de lo que han pretendido hacer con el socialismo que, sí nació prácticamente por decreto. Un día un grupo de revolucionarios (entendidos estos sólo como opositores al sistema y que lograron tomar exitosamente el poder sin cambiar estructuralmente nada) y de la noche a la mañana decretaron el socialismo.

Pero el capitalismo no nació de la noche a la mañana, así como tampoco lo hizo el esclavismo o el feudalismo, y tampoco nacerá de esa forma el socialismo, si nos atenemos a las arbitrarias clasificaciones de la historia que hizo el marxismo. Ninguno nació por la toma violenta o pacífica del poder, fueron parte de procesos históricos en los que unas condiciones superaron a otras, de acuerdo con el desarrollo alcanzado.
El capitalismo no es un sistema político, ni social, es económico. De hecho la libertad, la distribución de la riqueza, la cultura etc. son valores universales que la sociedad exige y que prevalecen en todos los sistemas, sea cual sea y en todos los sistemas, incluyendo en los represivos sistemas socialista, la gente demanda estos cuándo no los tienen. Esas son las causas de conflictos o enfrentamientos entre uno u otro sector.
Los pudientes, o capitalistas en su sentido más puro, existen en todos los sistemas. O es que los dirigentes de la llamada izquierda son obreros o campesinos, sin ningún tipo de recursos más que su salario como presidentes. ¿Acaso los dirigentes populistas, no son propietarios de bienes de producción, empresas, y perciben ingresos al mejor estilo capitalista? e incluso muchas de ellas violando todas las normas laborales y de libertades.

Las revoluciones socialista se instauraron por decreto, en un abrir y cerrar de ojos tradiciones milenarias o centenarias fueron sustituidas por un sistema que sí se agotó desde su nacimiento, porque sus expectativas rebasaron sus capacidades. La educación gratuita o la salud para todos no fue un invento socialista, fue una necesidad del capitalismo, para producir mano de obra más capacitada que respondiera a las necesidades de las nuevas empresas del capitalismo global.

La necesidad de reforma agraria a nivel mundial no fue el invento de una revolución sino la necesidad de producir más y muchas de las reformas agraria más exitosas las impulsaron economías capitalistas, y las más fracasadas fueron en países socialistas. Reforma agraria no es solo distribución de tierras. Los modelos económicos son mucho más complejos de lo que se dice en cualquier discurso donde se pone todo fácil. Millones de campesinos siguen excluidos de sus tierras en todo el mundo. El predominio de la propiedad privada sobre los medios de producción se ha mantenido igual en todos los sistemas. En el socialismo fue el dominio del estado sobre los medios de producción , cuyo usufructo estuvo administrado y disfrutado por una clase muy privilegiada, muy capitalista que se presentó como la salvadora de los pobres. Los millones de muertos por hambre en China o la extinta Unión Soviética fueron pobres. Fusilaron a alguno que otro terrateniente, y sus propiedades pasaron a los nuevos potentados del estado, pero no resolvieron el agudo problema de la distribución de la riqueza que siempre fue desigual, tanto o más que en cualquier estado capitalista.

Los dirigentes de la llamada izquierda, un término que no dice absolutamente nada, hacen teorías sobre el socialismo, las injusticias del capitalismo. de los explotadores, de los oligarcas. Bueno Repito nunca ha visto a un obrero -salvo hasta ahora el caso de Lula en Brasil- en el poder. Nuestros dirigentes y hablo de todo el mundo, han sido “pequeños burgueses” y “burgueses completos” muchos de los cuales nunca trabajaron, ni supieron lo que cuesta ganarse un salario para mantener una familia. En sus biografías no encontramos ni un solo momento en el que diga, del tal año a tal año trabajó en la fábrica tal. ¿Es curioso no? Pero son los grandes abanderados de la clase obrera. Otros fueron hijos de campesinos, de obreros que nunca supieron de la explotación capitalista, sino que que acumularon un resentimiento profundo contra el sistema, al que lejos de eliminar o mejorar, se adaptaron a él. De forma que es más fácil adaptarse a “las bondades del capitalismo” que eliminarlo.

Las sociedades no se crean de la noche a la mañana, como piensan nuestros pensadores de izquierda. Los planteamientos socialistas no son exclusivos del socialismo, ya muchos pensadores “pequeño burgueses”, cuestionaron con fuerza las injusticias del capitalismo salvaje desde los siglos XVII y XIX. Incluso a la cabeza de ello, lo hizo una maquinaria tan conservadora como la iglesia católica misma. La revolución “burguesa” en Francia es un ejemplo del hastío de las sociedades cuando su clase dirigencial se convierte en una capa parasitaria que absorbe todos los recursos del estado sin ningún beneficio para las mayorías. Si la comparamos con la extinta Unión soviética o los que un día fueron “socialistas”, nos encontramos con el mismo hastío. Si fueron tan exitosos ¿porqué entonces se desintegraron? ¿Qué queda de ellos, como para que venga a exigirnos ahora volver a revivirlos?

El actual sistema capitalista ha entrado en una fase de agotamiento, debido fundamentalmente a su propia abundancia. Nunca antes tan pocas manos ha acumulado tanta riqueza, y nunca antes la distriución de la misma ha sido tan desigual. Y esto es insostenible, no porque lo digan nuestros socialistas-capitalistas de izquierda, sino porque es parte del desarrollo humano.

Y este sistema va a tener que reacomodarse o desaparecer. Quizás sea mejor decir, reinventarse. Las crisis financieras y económicas son cada vez más cruentas y brutales, y su ola expansiva cada vez es mayor. Pero eso no significa su desaparición. Una profunda transformación quizá. En cada crisis el sistema se recompone. Lo hicieron los antiguos con las revoluciones de esclavos, lo hicieron los feudales con el problema de la miseria social y las cruentas guerras de poder. La explotación tienen un sólo nombre EXPLOTACIÓN, ya sea capitalista, socialista, feudal, primitiva.

Al mismo tiempo la correlación de fuerzas se ha extendido a países -que ahora les dicen-emergentes convertidos en contrapeso. El monopolio del poder puede que se mantenga en manos de los mismos países, pero es ejercido con más cautela.

Por eso cuando vienen a decirnos que el capitalismo es casi un cadáver, más bien parece un chiste de mal gusto. Su desaparición no va a darse por decreto como se han dado por decreto otras revoluciones de papel, que han quedado pulverizadas en el basurero de la historia. La revolución China, considero que es la revolución capitalista más sorprendente de la historia. Marx tenía razón cuando señalaba que las condiciones económicas son el motor de las transformaciones históricas.

De hecho todos estos cambios de poder, como la revolución rusa o la china o la cubana, son el reflejo del hastío de las sociedades, pero no son la alternativa como ellas mismas lo han demostrado. Cuba empezó a seguir un modelo originario de sistema capitalista, controlado por supuesto, y que en determinado le dio cierto éxito y que de seguir así los conducirá a aplicar medidas estrictamente capitalistas con discurso socialista.
Cuando Marx decidió intentar explicar el capitalismo, no tuvo la oportunidad de explicar cómo sustituirlo. De hecho en algo sí tiene razón, la historia de la humanidad “toda la historia de la sociedad humana, hasta la actualidad , es una historia de luchas de clases”. Pero entendida como muchos quieren ahora presentarla, sino una más simple, entre los que tienen todo, una parte o un poquito y los que no tienen nada.

“No en la revolución, sino en una evolución concorde, están la salvación y la justicia. La violencia jamás ha hecho otra cosa que destruir, no edificar; encender las pasiones, no calmarlas; acumular odio y escombros, no hacer fraternizar a los contendientes, y ha precipitado a los hombres y a los partidos a la dura necesidad de reconstruir lentamente, después de pruebas dolorosas, sobre los destrozos de la discordia”, Juan XXII, Encíclica PACEM IN TERRIS.