Ary Neil Pantoja [email protected]
Las últimas absoluciones de los jurados de conciencia en diferentes juicios han originado un cuestionamiento de esta figura jurídica por parte de abogados. La controversia gira en torno a si se debe o no abolir. Algunos se declaran abiertamente anti-jurados y otros los defienden como la “máxima expresión” de la democracia. “El pueblo aplicando justicia a sus iguales”, es la premisa de quienes abogan por mantener los jurados de conciencia. Quienes los atacan dicen que “la conciencia es muy sensible y manipulable”, sin embargo, estas mismas personas aceptan que el jurado de conciencia es un arma de doble filo, que igual puede dejar en libertad a un culpable o condenar a un inocente.
Los jurados de conciencia se convirtieron nuevamente en el centro de una controversia jurídica entre quienes apoyan la abolición de esta figura y aquellos que piensan que no puede desaparecer “la máxima expresión de la democracia”. Otros abogan por capacitar a los miembros de un jurado con el fin de que tengan una mejor visión y mayor capacidad de análisis de las pruebas que se presentan ante ellos, en un juicio oral y público, y así puedan emitir un veredicto más ecuánime.
En la búsqueda de la aplicación correcta de la justicia, los sistemas jurídicos de los países del mundo establecieron el sistema de jurados, como un cuerpo colegiado que, en base a pruebas presentadas deben decidir sobre la culpabilidad o inocencia de un acusado. No obstante, esta figura jurídica no siempre cuenta con la simpatía de todos.
Según el magistrado de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), Francisco Rosales Argüello, la figura del jurado de conciencia “es la máxima expresión de la democracia; es decir, el pueblo juzgando a sus iguales”.
Rosales es del criterio que, en lugar de abolir el sistema de jurados, los miembros de los mismos deben ser capacitados con conocimientos básicos del Derecho, de tal manera que tengan un mejor discernimiento sobre las pruebas que les son presentadas en un juicio oral y así aplicar mejor el concepto de justicia al emitir un veredicto.
Rosales expresa que el jurado no debe desaparecer, pero insiste en que debe ser capacitado. Reconoció que hay gran cantidad de procesos judiciales en los que los miembros del jurado absuelven a los acusados pese a que hay pruebas en su contra.
“La grita es totalmente justificada. Vos ves la cantidad de gente que es absuelta. A pesar de haberse demostrado que hay ilícito, que se cometió un delito, el jurado absuelve al acusado. Se necesitaría formar a los jurados desde un punto de vista casi profesional, porque si no, el día que se celebre (el juicio oral), el que tiene una buena oratoria o retórica, convence al jurado”, dijo Rosales.
DESCRÉDITO A NIVEL MUNDIAL
Para Rosales, el sistema de jurados ha caído “en un descrédito” incluso a nivel mundial. “Por eso es que hay juicios que se han sometido al conocimiento únicamente del juez letrado y no son llevados a jurado”, dijo.
El magistrado se mostró contrario a que se haga una diferenciación y que sólo los delitos muy graves sean sometidos al conocimiento de un jurado de conciencia. “En la situación actual, tengo mis dudas si eso sería conveniente, porque entonces en los delitos más graves tendríamos gente absuelta. Mejor llevemos a jurado a los roba-gallinas, a los chapiadores, es decir a los delitos menos graves”, expresó Rosales.
Rosales recordó que la figura del jurado de conciencia está establecida en la Constitución Política y que, por tanto, lo que corresponde es realizar un proceso de educación “muy fuerte e intenso” en materia jurídica, para los miembros de los jurados.
VER TAMBIÉN:
Jurados enfrentan problema cultural
Magistrada Martha Lacayo: “Es preferible absolver a un culpable que condenar a un inocente”