- Está empeñada en aplazar declaración indagatoria del ex dictador chileno
EFE
Roman, Times, serif»>
Defensa de Pinochet con “tácticas dilatorias”
 | Está empeñada en aplazar declaración indagatoria del ex dictador chileno |
EFE
SANTIAGO DE CHILE.- La defensa de Augusto Pinochet está empeñada en aplazar el interrogatorio del ex dictador chileno, fijado para el próximo 6 de septiembre por el juez Juan Guzmán, que investiga los crímenes de la Operación Cóndor.
Así lo manifestó el abogado Pablo Rodríguez, jefe del equipo jurídico que defiende al militar de 88 años, quien confirmó que pedirá al magistrado que postergue la declaración indagatoria.
El juez Guzmán fijó para las 11:00 hora local del próximo lunes, la declaración indagatoria que tomará a Pinochet en el lugar que éste último decida.
“Estamos estudiando la posibilidad de presentar un escrito con el objetivo de que se dilate esta diligencia o que previamente se hagan los exámenes médicos”, afirmó el jurista.
El abogado también calificó de “ilegal” la decisión del juez de pedir un perito de la Organización Mundial de Salud (OMS), para determinar el estado de salud del ex dictador (1973-1990).
El magistrado decidió también prescindir de los psiquiatras del Instituto Médico Legal, objetados por la parte querellante, y pidió a las Universidades de Chile y Católica, currículos de médicos “de alta especialización” para hacer la tarea.
“Creo que la decisión del juez de pedir un perito a la OMS es absoluta y totalmente ilegal”, dijo el abogado.
“Los únicos peritos que nosotros podemos aceptar son peritos chilenos, en ningún caso de organizaciones internacionales, eso no lo contempla la ley ni está de acuerdo con nuestro ordenamiento jurídico”, agregó.
Pablo Rodríguez también informó que presentó ante los tribunales la “recusación amistosa” del juez Guzmán, escrito que fue presentado por el abogado Fernando Rabat y que incluye dos causales.
“La primera, por tener animadversión, cosa que queda de manifiesto por una serie de decisiones que ha tomado durante el juicio y, la segunda, por haber emitido anticipadamente opinión sobre los exámenes médicos a Pinochet, los que con anterioridad el magistrado calificó como insuficientes para establecer la capacidad procesal del general en retiro.