Plebiscito
Si los hombres emplean su libertad de tal manera que renuncian a esta, ¿puede considerárseles por ello menos esclavos?
Herbert Spencer (1820-1903), pensador inglés
Plebiscito en Ecuador
El sábado 7 de mayo se llevó a cabo una consulta popular en Ecuador, en la que el “sí” ha ganado por un margen estrecho.
Entre las preguntas, la número 3 dice: “Con la finalidad de evitar conflicto de intereses, ¿está usted de acuerdo con prohibir que las instituciones del sistema financiero privado, así como las empresas de comunicación privadas de carácter nacional, sus directores y principales accionistas, sean dueños o tengan participación accionaria fuera del ámbito financiero o comunicacional, respectivamente, enmendando la Constitución como lo establece el Anexo 3?”.
Entre las preguntas de temas generales, la número 4 dice: “Con la finalidad de evitar los excesos en los medios de comunicación, ¿está usted de acuerdo en que se dicte una ley de comunicación que cree un Consejo de Regulación que norme la difusión de contenidos en la televisión, radio y publicaciones de prensa escrita, que contengan mensajes de violencia, explícitamente sexuales o discriminatorios; y que establezca los criterios de responsabilidad ulterior de los comunicadores o los medios emisores?”.
Esta pregunta tiene que ver con los excesos en la información. Me parece que todas las profesiones deben estar reguladas y deben contener criterios de responsabilidades, de la misma forma que la tienen los médicos, los choferes o los abogados, no hay razón para que esta profesión esté exonerada de obligaciones y responsabilidades.
Los periodistas, directores y medios de comunicación de Latinoamérica deberían promover ellos mismos una buena reglamentación, de lo contrario cualquier día de estos se podría presentar un referendo en algún otro país de la región. Sí a la libertad de prensa, con responsabilidades y reglamentada.
Carlos Vílchez Navamuel
Injusta destitución
Para los sandinistas la capacidad profe- sional es secundaria. Para ellos es más importante el “dócil comportamiento político” antes que las buenas referencias profesionales. Esto lo demuestra el caso del doctor Acris Aráuz González, quien fue destituido del Hospital Alfonso Moncada Guillén, de la ciudad de Ocotal, Nueva Segovia, donde prestaba sus servicios profesionales, por decisiones de su director, Osman Palma.
El caso es que el señor Rodolfo José Ortez Ortez, oriundo de San Fernando, tuvo un accidente de tránsito en San Isidro, por lo que fue trasladado urgentemente al hospital de La Trinidad; pero, como en ese centro ningún especialista lo atendió, la familia lo llevó a Ocotal y lo ingresaron en la sala de ortopedia del Hospital Alfonso Moncada Guillén, donde lo operaron. A los dos días lo pasaron a Profamilia, porque a los familiares del paciente no le permitían la entrada al hospital y, como disponen de capacidad económica, estimaron que en Profamilia el señor Ortez sería objeto de mejores atenciones, como en efecto lo fue.
En este último lugar, ante el riesgo de perder la pierna izquierda, el doctor Acris Arauz le hizo un cambio de fijador externo. Por sus honorarios profesionales cobró veinte mil córdobas y le extendieron el recibo correspondiente, como una muestra de lo que realmente vale la operación, documento que para fines de legalidad fue autenticado por un abogado, donde se especifica la suma mencionada.
Pero el doctor Osman Palma, creyendo incorrectamente que ese dinero había sido cobrado en el hospital que él dirige, dispuso retirar al doctor Aráuz González. Por supuesto que el doctor Aráuz González no ha perdido nada, porque es un profesional con una excelente clientela. El que pierde es el “Pueblo Presidente” del que tanto hablan fastidiosamente los sandinistas-orteguistas. ¿Acaso un médico de la talla del doctor Acris Aráuz se hace de la noche a la mañana, para que la ‘Dirección” de un hospital se dé el “lujo” de retirarlo?
Solamente los sandinistas-orteguistas que no saben valorar a quien se lo merece pueden subestimar a quien posee y ha demostrado tener suficientes merecimientos.
Hugo Ramón García
Dictadura relativista
La generosidad de una familia inglesa que ya tiene cuatro hijos propios le ha llevado, además, a tener en acogida a 15 niños desde 1992, y por este motivo fueron alabados en su momento por los servicios sociales ingleses como personas amables y hospitalarias, que saben responder con sensibilidad a las necesidades de los niños.
Tras el paréntesis de algunos años, volvieron a ofrecerse como candidatos en 2007, pero algo había cambiado, porque según los servicios sociales de la ciudad de Derby ya no reunían las condiciones de idoneidad. La razón no fue otra que, como cristianos practicantes, no podían tener una visión positiva de la homosexualidad y, por tanto, no hablarían a los niños a favor de esa tendencia sexual.
Al verse discriminados por ser cristianos pentecostales, acudieron a los tribunales, y han acabado por perder el caso ante el tribunal supremo porque, según los jueces, hay un conflicto entre las leyes contra la discriminación por motivos religiosos y contra la discriminación por orientación sexual, y, para las familias de acogida, deben tener precedencia las que se refieren a la orientación sexual, porque consideran que los motivos religiosos son contrarios a los intereses del niño, ya que podría ser “infectado” por las ideas cristianas sobre ética sexual. Por eso fueron excluidos.
Cabría preguntarse si se seguiría esta misma argumentación en el caso de que fuera excluida una pareja homosexual, aduciendo que no tenía una visión positiva de la religión, lo cual podría ser perjudicial para un niño atraído por la fe.
En cualquier caso, el que sale siempre perjudicado es el niño, porque si la moral cristiana se considera perjudicial para los niños e inaceptable para el Estado, ¿cuántos años faltan para que se retire a los padres cristianos la custodia de sus hijos?
En realidad lo que ha pasado en esta sentencia es que los derechos de los homosexuales pasan por encima de la libertad de conciencia y de la libertad de expresión y de las convicciones de cada uno, porque lo que no se puede es obligar a que uno tenga una posición necesariamente positiva de la conducta o de las ideas de un grupo minoritario, como si lo contrario fuera una ofensa.
¿Estaremos siendo testigos de una moderna inquisición secular? ¿O quizás de un decidido empeño para forzar a todos a aceptar un nuevo conjunto de “ortodoxias”, so pena de afrontar la condena como herejes sociales? Al final resultará que la dictadura del relativismo no es una amenaza, sino ya una realidad.
Isabel Costa Espluga
Definir prioridades
Para empezar, este escrito lo empecé a redactar un sábado; no lo considero un trabajo, sino parte del reposo necesario.
En realidad invertimos nuestro tiempo en cosas necesarias. Un joven de tal vez unos 19 años me dijo: “¡Ingeniero, mañana juegan el Real Madrid y el Barcelona!”. Lo dijo con tal urgencia que creía que era lo más importante en la Tierra. Según tengo conocimiento, esos equipos han jugado 60 partidos “importantes” entre sí (y no soy tan viejo). ¿Qué diferencia tendría no ver un partido? ¿No tener de qué hablar al día siguiente? En cosas tan fútiles centra su atención nuestra juventud.
Nos llenamos de pensamientos y acciones que no llenan nuestra alma. Tigerwood se centró en no perder ningún partido de golf, eso fue su vida. Julia (la hija de Octavio) tuvo relaciones con 80,000, en esto centró su atención. Lope de Vega, en escribir un sinnúmero de obras de teatro, de las cuales hoy poco se comentan. Un sin fin de personas centradas en multitareas (en las que me he visto yo agobiado), para que estas generen un nivel de estrés y poder sentir que están viviendo. Es lo medular, el trabajo, la diversión, el placer instantáneo.
El pensamiento humano es tan efímero y caduca fugazmente, que no puede provenir de él ninguna definición correcta de su tiempo. Necesita de Dios para que le defina qué es lo importante. Lo que importa es Dios en el pensamiento humano, debido a que es el único que puede llenarlo. Nosotros nos preocupamos en asuntos que distraen nuestra mente de lo que en realidad importa. Trabajamos duramente para educar a nuestros hijos, cuando la TV los está educando. Gastando tiempo hablando con el novio o con la novia, cuando en realidad no preguntamos lo importante, qué principios y valores tiene para formar una familia. Se divierten tanto recorriendo bares, que al final del la jornada quedan pobres y cansados. Trabajar más de 16 horas, 7 días a la semana, 365 días cada año, y seguir trabajando en las casas (créanme que conocí a un espécimen así, pobre hombre), para darle lo mejor a su familia, cuando lo que importa es el tiempo que compartes con ella (lo demás llena tu ego).
Insisto, lo que importa es Dios. Mediten esto.
Maxwell Altamirano Ramos
Ver en la versión impresa las páginas: 8 A
