Por Moisés Martínez
Diputados de las bancadas opositoras defendieron el espíritu de la ley 761 de Inmigración que entró en vigencia desde el 2 de agosto pasado. Además, acusaron al Consejo Supremo Electoral (CSE) de ser el responsable de crear ese “cuello de botella” que ha provocado molestias a nicaragüenses con doble nacionalidad.
El mensaje se debe a una preocupación por lo que parecería ser una nueva práctica de migración sin que haya una notificación oficial por parte del Gobierno de Nicaragua, dijo vía correo electrónico Lillian Nigaglioni, encargada de la sección de prensa de la Embajada.
Esta medida ha tomado por sorpresa a los nicaragüenses con doble nacionalidad.
[/doap_box]
La nueva ley establece que aquellos nicaragüenses que tengan doble nacionalidad, forzosamente tienen que salir del país como nicaragüenses, es decir con pasaporte y cédula de identidad de Nicaragua.
Según Pallais, la idea es “que todos los nicaragüenses estén formalmente nacionalizados”
“Esto se da por un problema burocrático y administrativo del Consejo Supremo Electoral. Lo que la ley persigue es garantizar la nacionalidad nicaragüense, que se conserve. Los problemas para trámite de cédulas para nicaragüenses con doble nacionalidad deben ser solucionados de forma expedita por el poder electoral”, dijo José Pallais, presidente de la Comisión de Justicia de la Asamblea Nacional.
LA PRENSA consultó con la oficina de prensa del Ministerio de Gobernación sobre esta problemática, pero al cierre de esta edición, no hubo respuesta.
El diputado de la Bancada Democrática Nicaragüense (BDN), Carlos Langrand, dijo que no se puede castigar las “buenas intenciones” de la ley por la ineficiencia y falta de voluntad política del CSE.
“La ley se aprobó en el sentido de que el CSE iba a resolver el problema de los pasaportes entregando en tiempo y forma los documentos de identidad. La idea era precisamente evitar esos cuellos de botella que se están dando. Hace dos años les dimos una partida al Consejo para cedular a los nicaragüenses en el exterior”, indicó Langrand, sin precisar la cantidad destinada.
De acuerdo al parlamentario, nunca se supo qué pasó con esa partida presupuestaria.
Ver en la versión impresa las páginas: 2 A