Más de dos mil millones de dólares en pagos, más de dos décadas de “sumisión” ante Estados Unidos, más de tres mil reclamos durante cuatro gobiernos distintos. Todo eso significó el waiver de propiedad, que entró en vigencia en Nicaragua desde el año fiscal 1993-1994, pero que finalizó el miércoles pasado, según un comunicado oficial de la Embajada de Estados Unidos en Nicaragua.
Ese “tal waiver”, como refiere Alberto Novoa, exprocurador de la República, no es más que un término complejo para explicar una restricción legal que Estados Unidos implementó para obligar a Nicaragua a cumplir con indemnizaciones o devoluciones de terrenos confiscados por el gobierno sandinista en la década de los años ochenta para ciudadanos estadounidenses o nicaragüenses nacionalizados en Estados Unidos.
Fue el pago de aquello que popularmente se llamó “la piñata” y que ha costado saldar más de 21 años al Estado. Si no se hacía, entonces Estados Unidos amenazaba con impedir la concesión de préstamos a Nicaragua, por parte de entidades financieras internacionales.
Novoa aborda en esta entrevista el tipo de relaciones que se han sostenido entre Nicaragua y Estados Unidos a partir de esas confiscaciones, en las que, a su criterio, el waiver de la propiedad funcionó como “un filo de papel” y “nunca operó” realmente, pero que aun así logró “doblegar el brazo” de cuatro gobiernos a la voluntad estadounidense. El exprocurador explica qué significado tuvo para ambos países, quiénes fueron los más beneficiados y qué pasará ahora que se ha terminado esa restricción.
La mayoría celebra la finalización del waiver de la propiedad ¿Es algo que debemos celebrar?
Cuando yo era joven, en los años setenta, se dio la anulación del tratado Chamorro-Bryan y se hizo una gran celebración de los Somoza. “Nosotros abrogamos el tratado Chamorro-Bryan”, decían. Y mentira, eso fue una concesión de Estados Unidos que dijo, “bueno abroguemos esto que ya no nos sirve para nada”. Esto es igual. La finalización del waiver es una concesión de los Estados Unidos que dice “quitemos eso que para nada nos sirve”. Entonces ¿de qué nos vamos a alegrar? Si Nicaragua ha tenido accesos siempre a los créditos internacionales, esto no ha sido obstáculo. ¿Que van a venir más inversores? Puede ser, pero ¿de qué se va a alegrar el pueblo, la inmensa mayoría de qué se va a alegrar…?
Muchos empresarios piensan que es algo positivo…
Ah, ellos sí. Todos los empresarios de aquí tienen ciudadanía norteamericana. Todos los AmCham, los Cosep, todos (…).
Es solamente a ellos que les conviene que ya no haya más waiver, entonces…
Sí. Este beneficio es para AmCham, es para el Cosep, los generadores de energía, los inversionistas, los banqueros. Para ellos hay beneficios porque sus transacciones comerciales van a ser mejor aceptadas por sus inversionistas. Sin ese resquemor y ese cuidado de “uy uy uy”, la confiscación. Van a manejar mejor sus negocios, porque ellos, incluso, son los que hacían cabildos en Estados Unidos para que se diera la dispensa. Porque son ellos los beneficiados.
¿Pero hay algo bueno para el país, en general?
Bueno, es bueno que se finalice el waiver. Pero ojalá que esa bondad nos llegue a nosotros los de abajo. A mí no me llega nada aún.
¿Por qué cree que terminó la restricción ahora?
Es que ya se había agotado la cartera. Era una cantidad mínima de reclamos, que no era significativa, y eran reclamos bien difíciles, casos en que Nicaragua tiene que ceder instituciones del Estado que están en propiedades de algunas personas y que es el Estado el que va a pagar, estoy seguro, porque Nicaragua como Estado no ha rechazado ni un solo reclamo de propiedad.
¿Ni uno solo?
Todos los ha aceptado o ha prometido remediar. O sea, Estados Unidos le ha doblado el brazo al Estado de Nicaragua en su totalidad. Lo digo yo, como procurador que fui, yo miraba a los personeros de la Embajada americana que llegaban a revisar las listas y el estado de cada uno de los casos.
El waiver fue como un examen anual, entonces… ¿Siempre aprobó?
No solamente aprobó. Muchos de los gobiernos fueron complacientes con esto.
¿Complacientes cómo?
Complacientes con ese examen. En determinado momento la cantidad de ciudadanos de los Estados Unidos que fueron aceptados para ser indemnizados era pequeña y en un momento se infló tanto, porque muchos nicaragüenses se fueron a Estados Unidos, adquirieron la ciudadanía… esos fueron los que Toño Lacayo llamó, “gringos caitudos”, fueron los que llegaron a inflar grandemente la cantidad de demandantes y a todos los aceptó el Estado de Nicaragua.
Se aprovecharon…
Sí. Muchos se aprovecharon, de hecho. Mucha gente fue aprovechada de ese estatus de ciudadanía norteamericana y aun en sociedades anónimas con uno que hubiera, aunque solo tuviera una acción, le daban
calidad de interés de ese ciudadano como confiscado. ¿Cuánto le costó esto al Estado de Nicaragua? Y al Estado de Nicaragua, digo, no al Gobierno, porque fue a nuestros impuestos. Fueron cerca de dos mil millones de dólares. ¿Y quiénes fueron los reclamantes? Originalmente eran ciudadanos confiscados, pero una gran mayoría eran “gringos caitudos”.
¿Esa obediencia y doblegamiento era realmente porque el waiver constituía unacondición a filo de espada?
Esa espada no tenía filo. Era un filo de papel. Un chantaje. “Si te portás mal, voy a decirle al Fondo Monetario, al Banco Mundial y al resto que no te den crédito”. Eso siempre se dijo. Pero Nicaragua siempre obtuvo crédito. Nunca operó el tal waiver. Era un fantasma que ponían como pretexto para que le pagaran de nuestro presupuesto esos dos mil millones de dólares.
Un pago injusto, puesto que salió de la bolsa de todos.
Fue más que injusto. Fue cruel. Fue una crueldad que Nicaragua pagara esa cantidad de dinero, porque sencillamente se pudieron haber hecho muchas obras más con eso. Pero en cambio aquí hubo una doble piñata. La piñata de los ochenta y la del noventa. La de los ochenta la conocemos todos, la repartición, pero la piñata del noventa fueron todos estos bonos de indemnización. Hubo barbaridades. Había gente que había perdido sus propiedades con los bancos porque nunca pagaron, pero dijeron “me confiscaron y por lo tanto me tienen que pagar”. Y se les pagó. Y eso es solo un ejemplo.
¿Qué beneficios obtuvo Estados Unidos si el waiver era solamente un “filo de papel”?
La política norteamericana después de la caída del Muro de Berlín era tratar de pacificar Centroamérica y hegemonizarse en esta región del continente. Para esto ocuparon miles de maneras, entre ellas esta política del beneficio y a la vez el subsidio que significa. Querían resolver los problemas de una forma entre comillas “democrática”, entonces esa fue una de las ganancias de Estados Unidos, que ya no hubiera efervescencia ideológica y guerrillera.
¿Qué habría pasado de no aprobarse esta restricción, como se dijo en muchas ocasiones? ¿Las relaciones entre Estados Unidos y Nicaragua habrían roto?
No. Esta situación de la indemnización no era un eslabón principal de las relaciones con Estados Unidos, pero no habría pasado nada. Aquí lo que se hizo desde el principio fue tratar de congraciarse con los Estados Unidos. Siempre. La Asamblea Nacional de los años noventa, por ejemplo, dijo: “No vamos a reclamar los daños causados en la guerra por la intervención de los Estados Unidos” —cuando incluso se condenó al Gobierno de los Estados Unidos por los daños causados en la guerra—, pero aquí dijimos: “No, no queremos más problemas y mejor le perdonamos la deuda”. Y al mismo tiempo se dijo: “Ah sí, tenemos que pagarles los platos rotos que se comieron otros” y así fue que se crearon los bonos de indemnización.
¿Este levantamiento del waiver es un logro del Gobierno actual?
No, si este Gobierno no ha hecho nada. Este Gobierno solo ha cumplido las condiciones que le imponen. No podemos ver la dispensa del waiver lejos de la política norteamericana hacia América Latina. El descongelamiento de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba, la visita a Panamá y el resto de acciones del país del norte hacia Latinoamérica está dentro de su política exterior, en la que también entra el levantamiento del waiver. Esto se debe analizar a la luz de los intereses estadounidenses más que de los intereses de Nicaragua. Este levantamiento del waiver no viene a ser un logro del Gobierno de Nicaragua, sino una buena voluntad, entre comillas, del Gobierno de Estados Unidos, dentro de su flexibilidad de la política hacia Latinoamérica.
Eso todos los gobiernos lo hicieron…
Sí, todos. Porque sencillamente era una política de Estado. Los liberales tenían una clara posición ideológica, llamada democracia occidental, y este aunque se dice revolucionario hace lo mismo que los otros. En ese sentido Nicaragua únicamente ha puesto obediencia a la condición que era el waiver. Y eso a pesar de que este waiver nunca se aplicó. Nunca. Nunca dejó Nicaragua de tener acceso a los créditos internacionales, por una objeción que haya puesto los Estados Unidos ni con el Banco Interamericano ni con el FMI ni el Banco Mundial ni nada.
Y todavía quedan 152 casos por resolver…
Esos se van a arreglar y pronto. La devolución de esto empezó desde 1991, los BPI (Bonos de Pago por Indemnización) fueron creados en ese año, pero miraron que no estaban cumpliendo y así se crearon los waiver. El problema es que todo se alargó por los “gringos caitudos”. Se iban sumando y sumando los casos. Pero ahora esto se va a solucionar pronto.
¿Qué pasa con el de Transparencia Fiscal, que tiene años de no otorgársele a Nicaragua?
El waiver de la Gobernabilidad y Transparencia fue otra condición. Y esa es una que hiere nuestra soberanía. ¿Por qué razón? Porque le dice al país: “Bueno yo te estoy observando, si vos te portás bien te voy a dar las donaciones, te las suspendo o te las doy”. Eso es un claro intervencionismo de los Estados Unidos, porque de una manera u otra te está diciendo cómo Nicaragua va a gobernarse, cómo Nicaragua va a regirse y esto ha sido aceptado también.
Se supone que para este waiver se cumplen estándares del Fondo Monetario Internacional y otros organismos expertos en temas de transparencia ¿Cree que Nicaragua ha cumplido estos estándares?
No los cumple, sin embargo, se dispensa o se hace caso omiso a ese waiver. Mientras Nicaragua esté cumpliendo con otras obligaciones de parar a los migrantes, de ser un muro de contención contra la droga, del lavado de dinero, mientras Nicaragua no cree dificultad a Estados Unidos, se le van a dispensar muchas cosas, entre ellas el tema de la transparencia.
Usted dice que el waiver de transparencia es intervencionismo, pero ¿no cree que sea necesaria la observación internacional, por ejemplo, dadas las condiciones del país?
Yo creo que el pueblo de Nicaragua tiene suficientes recursos materiales, morales, espirituales, para resolver sus problemas.
Sin embargo no lo ha hecho…
Ah, pero eso no quiere decir que venga y otro va a sacar los carteles del fuego a nosotros. Somos nosotros mismos los que tenemos que buscar cómo incentivarnos, cómo decirnos a nosotros mismos aquí estamos luchando, pero no seguir con la política tradicional de los nicaragüenses de buscar la solución de los problemas allá en el exterior.
Para usted entonces ¿hay, siempre ha habido y siempre habrá una cooperación normal entre ambos países? Tomando en cuenta que la suspensión del waiver de transparencia, también significó el cese de la donación de tres millones de dólares que se hacía directamente al Gobierno.
Sí se perdió, pero eso era donación. Ahora la cooperación es multilateral. La Embajada de Estados Unidos anda en los pueblos dejando dinero en distintas fundaciones. Ese tipo de donación se disgrega por diferentes sitios, ya no se las dan al Gobierno central, sino a fundaciones, asociaciones y agrupaciones en diferentes partes del país.
¿Y eso significa que están rotas las relaciones?
No, están de primera.
¿De primera?
De primera no, pues, pero están normales. Mientras cumplamos con nuestras obligaciones con los migrantes, lavado de dinero y la droga, lo estarán. Eso es lo que le interesa a Estados Unidos. Y como se dice: “Los Estados Unidos no tienen amigos, tienen intereses”.
PLANO PERSONAL
Alberto Novoa fue procurador de la República de Nicaragua durante el gobierno de Enrique Bolaños.
Actualmente está retirado.
Es originario de Managua.
Tiene 66 años.
En sus tiempos libres le gusta conversar con sus amistades.
Ver en la versión impresa las paginas: 4 ,5 ,6
