La Suprema Corte de México no busca “hacer una apología de la marihuana, sino establecer las libertades del individuo y fortalecer las actividades regulatorias y educativas del Estado”, declaró ayer Arturo Zaldívar, autor del la resolución que el miércoles allanó el camino a la legalización de la hierba.
“Ha habido casos muy exitosos, por ejemplo en el tabaco, que a través de una serie de medidas se ha disminuido efectivamente la adicción al tabaco en nuestro país”, argumentó el magistrado de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en una entrevista con Televisa.
Zaldívar enfatizó que la resolución, que permite a cuatro personas sembrar y consumir marihuana con fines recreativos, “en ningún momento autoriza (…) el consumo para niños o adolescentes, y ni siquiera que se fume esta sustancia estando cerca niños o adolescentes”.
CASO DE ALCOHOL
Con todo, reconoció que pasa lo mismo que con el alcohol, cuya venta a menores está prohibida. “Lamentablemente es un fenómeno muy extendido no solo en ciertos lugares públicos, sino incluso en fiestas en casas privadas (donde) se les da alcohol a niños de 14 o 15 años cuando su cerebro todavía no está formado y los daños que puede resentir pueden ser incluso irreversibles”, manifestó.
El magistrado reivindicó el papel de la SCJN para pronunciarse en este tema al señalar que lo que hizo la Primera Sala fue “defender los derechos que están en la Constitución y determinar que una medida de prohibición absoluta que establece la Ley (General de Salud) es inconstitucional”.
“Quien determina si una ley es adecuada o no desde el punto de vista constitucional es la Suprema Corte”, aseveró.