A las 8:00 de la mañana de este miércoles 15 de diciembre la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya emitirá un fallo sobre tres litigios entre Nicaragua y Costa Rica, que cada país deberá acatar.
El tribunal internacional decidirá si Nicaragua perjudicó el flujo de agua del costarricense río Colorado, cuando Edén Pastora comenzó el dragado del nicaragüense río San Juan para hacerlo más navegable.
La CIJ decidirá también si Costa Rica causó daños ambientales al río San Juan cuando construyó en el margen derecho del río una carretera.
Pero la decisión más difícil de la CIJ será delimitar la frontera de la laguna de Harbour Head y decidir a qué país pertenece un pequeño espacio de humedales de 2.5 km2, según el doctor Mauricio Herdocia, experto en Derecho Internacional.
LA PRENSA le detalla con los conocimientos del doctor Herdocia cuáles pueden ser los escenarios de esta sentencia de la CIJ.
EL DRAGADO EN EL SAN JUAN
“¿Tiene Nicaragua el derecho de practicar el dragado (en el río San Juan)? ¿Está ese dragado afectando los volúmenes de agua del río Colorado?”, esas son las preguntas que la Corte tendrá que responder respecto a la denuncia de Costa Rica, según Herdocia.
En 2007, cuando la CIJ falló a favor de Nicaragua respecto a la navegación armada sobre el San Juan, hizo referencia al Laudo Cleveland de 1888 en el que se establece que “Nicaragua tiene derecho a mantener libre la navegación en el San Juan y como soberana y titular que es del dominio y sumo imperio de esas aguas tiene todo el derecho soberano a dragarlo para que las aguas fluyan”, explica Herdocia.
Según el experto, Nicaragua tiene, además, el gran argumento de que en verano el río se seca en la parte inferior y por tanto deja incomunicada a la población de San Juan de Nicaragua.
“Si es un imperativo realizar las labores de dragado, además de un derecho soberano, yo creo que ahí el fallo va a favorecer a Nicaragua cuando la Corte ratifique la plena vigencia y actualidad del
LAUDO CLEVELAND DE 1888″, PREVÉ HERDOCIA
“Pero sobre todo —agrega el experto— Nicaragua logró demostrar que no se había provocado una disminución significativa al volumen de agua del río Colorado”.
En las audiencias de la CIJ en las que cada país tuvo la oportunidad de presentar sus alegatos, Costa Rica reconoció que no hubo una afectación significativa al Colorado. “Por eso es que yo creo que esta parte vinculada al dragado está realmente en una situación hipotética, en un escenario hipotético favorable a Nicaragua”, dijo Herdocia.
LA CARRETERA PARALELA AL RÍO SAN JUAN
En los alegatos sobre la demanda por la construcción de la carretera paralela al San Juan, que Costa Rica construyó, y que según Nicaragua ocasionó daños ambientales al río, el escenario es hipotéticamente también favorable a Nicaragua.
“Costa Rica manifestó que la carretera no había sido hecha en las mejores condiciones y que realmente no hubo una planificación adecuada en la construcción de esa carretera, eso en primer lugar.
En segundo lugar Costa Rica reconoció que nadie puede autorizar acciones aunque sea en su propio territorio cuando tienen un impacto transfronterizo sobre el río San Juan y su entorno y reconoció el deber que tenían de remediar en los puntos más frágiles de la construcción”, resaltó.
“La CIJ —según Herdocia— puede sustentar una sentencia favorable a Nicaragua. Lo que pasa es que esa sentencia no será con la profundidad que Nicaragua hubiese querido por la siguiente razón: Nicaragua en las primeras etapas no logró probar el impacto significativo de la sedimentación en el San Juan”.
LOS 2.5KM2 DE HUMEDALES: EL TALÓN DE ALQUILES
Por los 2.5 km2 al margen de Harbour Head la CIJ se enfrenta a un caso complicado, “difícil de resolver, ahí se enfrentan dos tesis, la de Nicaragua alrededor de lo que señala el Laudo I y el Laudo II Alexander… y el acta 27 de las comisiones mixtas que realizaron sucesiones de 1897 a 1900, que dice que la comunicación entre la laguna y el río San Juan es por el caño más próximo y el caño más próximo, va de Punta Castilla, sigue la margen derecha de la laguna y se comunica con el río, por el caño más próximo (el que despejó Nicaragua en el 2010)”, explica Herdocia.
Costa Rica alega que no, que la línea de delimitación bordea la laguna por el margen derecho y se comunica por el río con el sector más extremo.
Ellos dicen que en la Comisión mixta (de 1897, cuando se delimitó la frontera) los gráficos indican que la frontera entre los dos países da la vuelta a la laguna y se comunica con el río.
“¿Cuál podría ser el escenario hipotético? Yo encuentro que la Corte puede sentirse tentada a buscar una salida salomónica en este caso”, dijo Herdocia.
Según el experto, un escenario hipotético es que la CIJ establezca que la frontera es en un caño intermedio, que le dejaría parte de los 2.5 km2 de humedales a ambos países.
Con esta decisión la CIJ estaría dejando una salida terrestre a Nicaragua y su laguna: Harbour Head. Si le da la razón total a Costa Rica, la laguna quedaría enclavada en territorio costarricense.
AUSENCIA DE NICARAGUA
En 1897 se delimitó la frontera entre Costa Rica y Nicaragua en esa zona de Harbour Head, que ahora está en disputa. Sin embargo en la delimitación no estuvieron presentes delegados de Nicaragua.
“Por un hecho que todavía no nos explicamos no estuvieron presentes en 1897. Posiblemente consideraron que no había forma de establecer límites en una zona de límites variables por las circunstancias del terreno y no le dieron la importancia”, relató Herdocia.
