En realidad al partido sandinista únicamente le quedó un discurso de izquierda, explica el politólogo nicaragüense José Antonio Peraza, quien describe en esta entrevista el sistema político bajo el cual vive Nicaragua desde el año 2007. Entonces el caudillo sandinista Daniel Ortega asumió el Ejecutivo, poniendo fin al desempeño de su partido durante 16 años en la oposición.
“Tal vez no hemos llegado al nivel de dictadura de la que hemos conocido en los ochenta o como en la época somocista. ¿Cuál es la condición mínima para una democracia? Para mí, que haya elecciones disputadas y si vos ya me estás evitando que se dispute el poder en una elección, ya dimos el paso siguiente a la dictadura”, explica.
En su carrera profesional ha ejercido la docencia durante más de diez años, impartiendo clases en universidades de Nicaragua y Costa Rica. Peraza es uno de los académicos que estudió con seriedad los resultados electorales de los comicios de 2008 y 2011, en los que se señaló públicamente que se cometió fraude a favor del FSLN.
¿Por qué las estructuras como los Consejos Electorales Municipales (CEM), Departamentales (CED) y Regionales (CER) son importantes en una elección?
Los magistrados al final de cuentas no hacen nada, quienes hacen el trabajo de organizar las elecciones son los consejos electorales.
Con el Consejo Electoral Departamental (CED) vos empezás a construir todo el engranaje electoral, que va desde el Consejo Supremo Electoral (CSE) hasta el territorio donde está la gente que va a votar.
Ahora, ¿qué sucede si vos controlás el CED? Vas a controlar el Consejo Electoral Municipal (CEM) y la Junta Receptora de Votos (JRV). ¿Qué implica esto? Que yo voy a nombrar al presidente y primer miembro de la JRV, que teóricamente por Ley Electoral le corresponde a la primera y segunda fuerza.
¿Qué significa para la democracia la exclusión de la segunda fuerza política en las estructuras electorales?
Te voy a poner un ejemplo. Si tengo tres miembros en una JRV, tengo un presidente, un primer miembro y un segundo miembro, el FSLN tiene el suyo.
Si el FSLN tiene el segundo y además el tercero, porque lo mete de todos sus partidos satélite, él en esa Junta puede hacer lo que quiera: puede expulsar fiscales, autorizar a gente a votar, puede hacer que gente que no es de la circunscripción vote, etcétera.
¿Se abre entonces una puerta enorme?
Si un fiscal del PLI reclama, simplemente los dos miembros le dicen “señor usted está expulsado”, al primer reclamo. Y como el policía electoral es de ellos, porque ellos tienen su lista de policías electorales, simplemente le dicen: “saquen a ese fiscal”. Esa JRV quedó desvalida y así se dio el fraude en 2011, porque en 2008 fue diferente.
¿Qué salto representa esta nueva posición (de excluir a la oposición de las estructuras electorales) en cuanto a los fraudes de 2008 y 2011?
Eso demuestra un salto cualitativo. En 2008, diciendo generalidades, ellos (los sandinistas) hacen el fraude en el CEM: alteran las actas, roban donde el liberalismo gane, alteraron las sumatorias. Si el FSLN tiene 75 votos, ellos le ponen un 2 adelante o un 1. Entonces lo convierten en (275 o) 175. Ellos tienen todas las actas, luego hacen un consolidado que mandan al CED y vos ya no viste las actas.
Otro elemento que hicieron en 2008. La impugnación se tiene que hacer en la JRV y los fiscales lo tienen que hacer. Si vos tenés un fiscal que ya lo corriste (ya no puede impugnar). Ellos hicieron misa negra en el sentido que hicieron lo que les dio la gana. En 2008 el fraude se hizo en el municipio. El conglomerado de las irregularidades se da en el CEM y luego se consolidan en el CED, porque ellos lo controlan. Ellos iban de ilegalidad en ilegalidad. En 2011 el fraude se desarrolló en las JRV, por eso no se puede recuperar la gran mayoría de las actas.
¿Por qué buscar ahora este control de las estructuras?
Supongo que no quieren jugarse el poder. Están obsesionados, no creo que en este momento la oposición pueda ganar, no sé si en cinco meses el escenario puede cambiar. Ellos no quieren que la oposición tenga un auge para cuestionarles la cantidad de diputados.
En un cálculo que hicimos en 2011 Daniel Ortega se adjudicó 350,000 votos, según las tendencias. Eso significa que pudo haber llegado a un millón de votos, más o menos 50 diputados. Hay entre 12 y 15 diputados que no los ganaron.
En este momento no se puede dar el lujo, con toda la propaganda difundida, que no tendrán 72 diputados. Ellos (el FSLN) están aspirando a tener 70 o 75. Lo primero es la soberbia del poder.
La pregunta se basa en la premisa de que la oposición está débil, le reitero ¿por qué ahora?
Se sienten inseguros. Me imagino que han hecho sus encuestas, su análisis. Ellos saben que son hegemónicos, pero no tanto como dicen. La oposición, con los cambios que está proponiendo Luis Callejas, Violeta Granera, Berta Valle, está buscando cómo ganar una posición.
¿Qué sistema político se describe con todas estas medidas?
Este sistema no es de partido único, porque hay muchos partidos. Hay 17, hasta donde sé. Pero es un sistema de un partido hegemónico, donde no hay competición por el poder. Permiten que haya otros partidos, pero no hay competencia. El FSLN no está dispuesto a competir. Todo lo que está haciendo es para no hacerlo. No está dispuesto a disputar el poder; sí algunas posiciones, diputaciones, áreas de poder, pero no el poder.
Hay sociólogos y politólogos que se debaten entre llamar al sistema de Ortega dictadura o dictablanda, ¿cuál es su posición?
Tal vez no hemos llegado al nivel de dictadura de la que hemos conocido en los ochenta o como en la época somocista. ¿Cuál es la condición mínima para una democracia? Para mí, que haya elecciones disputadas y si vos ya me estás evitando que se dispute el poder en una elección, ya dimos el paso siguiente a la dictadura. Ahora, ¿que hay ámbitos de libertad? Sí. ¿Que el país está creciendo en alguna medida? Sí, pero en el somocismo creció y fue cuando más creció.
¿Usted, por ejemplo, encuentra un parecido entre Somoza García y Ortega, como señalan algunos historiadores?
Se necesitaría un análisis más profundo, pero hay referencias: la forma cómo ascienden al poder, cómo consolidan, cómo son clases emergentes que se enriquecen con el Estado.
Son elementos que los sitúan, claro en contextos diferentes, ideologías diferentes, porque realmente cuando ves el FSLN, ¿cuál es su ideología? Simplemente es el poder por el poder, disfrazado con algunos elementos de izquierda. En Nicaragua lo que hay es un montón de clientes a los que se les reparte. Tienen una verborrea supuestamente de izquierda.
¿En qué se diferencia Ortega de otros líderes, como Maduro en Venezuela?
La experiencia en el poder. Ortega ya pasó en los ochenta por todo un proceso que lo deterioró tremendamente.
(Nicolás) Maduro de alguna manera está viviendo el mismo proceso que vivió Ortega, claro en otro contexto, en otra sociedad diferente. Para mí, sin embargo, la matriz del asunto es otra. Decía Max Weber que los únicos revolucionarios encendidos y puros son los que no tienen ninguna propiedad. La mayoría de estos dirigentes no tenían nada, solo su deseo de transformar Nicaragua. Una vez que se hacen en la clase hegemónica, una vez ya enriquecidos, ya no le interesa. El FSLN es el más interesado en que permanezca el sistema que ellos mismos instauraron. Es el que les ha permitido enriquecerse y adquirir preponderancia social y reproducirse en el futuro. Ellos son conservadores, con verborrea de izquierda.
¿Quién es el responsable de llegar hasta aquí?
Creo que somos todos, pero si ves la literatura nicaragüense, Zelaya tuvo las mismas características. Con la diferencia de que Zelaya era de una clase media más alta. Somoza estuvo en las mismas condiciones. Se han vivido tres procesos: los liberales de Zelaya, Somoza y lo que pasa ahora.
¿Qué papel juega el sistema electoral en este contexto?
Está en decadencia.
OBJETIVO ES EL DOMINIO DE JRV
Después de la entrevista con José Antonio Peraza, la Sala Constitucional de la CSJ quitó este miércoles la representación legal del Partido Liberal Independiente (PLI) a Eduardo Montealegre, lo que fue considerado por los expertos como “un tiro de gracia” a los comicios. “No soy abogado. Sin embargo, tengo algunas inquietudes . Por ejemplo: ¿por qué hasta ahora? Retuvieron esas sentencias durante meses”, dijo.
“Los magistrados liberales no fueron convocados, por tanto, la sentencia es partidaria. Hay un flagrante choque o más invasión de poderes. Sólo el CSE podía resolver ese problema dentro del PLI o dentro de cualquier partido político”, explicó el experto en un correo electrónico escrito posterior a la conversación.. Este jueves, la CSJ anunció que a los votos sandinistas se sumó el magistrado Manuel Martínez, del PLC, adversario de Montealegre.
Desde el punto de vista electoral, Peraza considera que la finalidad de sacar al PLI es evitar que tenga control de una parte de la estructura electoral. Según la ley electoral, el Presidente y su respectivo suplente de las J RV serán designados alternativamente entre los partidos que hubiesen obtenido el primero y segundo lugar, en las últimas elecciones generales.
“El FSLN puede dejar al PLI correr bajo cualquier casilla y casi bajo cualquier circunstancias, pero nunca que participe en la estructura del CSE, porque esa estructura es la garantía para el FSLN para conservar su poder si algo sale mal. No obstante, más allá esta sentencia, muestra que no tienen seguro su triunfo, que temen que no han resuelto los problemas básicos; que los megaproyectos han hecho agua y son un fraude; que la cooperación internacional se ha perdido por su intransigencia o por la debacle de Venezuela; que a nivel internacional el supuesto éxito de Ortega está siendo cuestionado”, advirtió el especialista al esbozar un retrato de la situación política del país.
