Tribunal mantiene bloqueo a veto migratorio de Trump

Corte de Apelaciones rechaza el recurso del gobierno estadounidense para que volviera a entrar en vigor la prohibición de entrada al país contra refugiados y nacionales de siete países.

El decreto, que entró en vigencia el 27 de enero, fue duramente criticado por grupos pro-inmigrantes y llevó a protestas en los aeropuertos. LA PRENSA/AP

El decreto, que entró en vigencia el 27 de enero, fue duramente criticado por grupos pro-inmigrantes y llevó a protestas en los aeropuertos. LA PRENSA/AP

Una corte federal de apelaciones se rehusó este jueves a reinstaurar la restricción migratoria decretada por el presidente Donald Trump para los viajantes de siete naciones predominantemente musulmanas, rechazando de manera unánime los alegatos del Gobierno sobre autoridad presidencial y cuestionando sus motivos.

El panel de tres jueces de la Corte Federal de Apelaciones del Noveno Circuito, con sede en San Francisco, rechazó la moción de bloquear el fallo de un tribunal menor que suspendió la restricción y permitió que viajantes que anteriormente tenían prohibido el paso, ingresaran a Estados Unidos.

Le puede interesar: Trump denuncia justicia “politizada” al defender veto migratorio

El tribunal dijo que el Gobierno no presentó evidencia para explicar la necesidad urgente de que el decreto entrara en vigor de inmediato. Los jueces resaltaron el amplio interés público para ambas partes.

Siguientes pasos

La disputa legal está lejos de terminar. El tribunal menor aún debe debatir los méritos de la prohibición y es posible que se presente una apelación ante la Corte Suprema de Justicia. Eso podría dejar la decisión en manos de una corte dividida que tiene una vacante. El nominado de Trump para ocupar esa vacante, Neil Gorsuch, no podría ser confirmado a tiempo para participar en la consideración del caso.

Josh Blackman, profesor de Leyes en el South Texas College of Law en Houston, explicó que la apelación ante la corte implica el riesgo de tener solo ocho jueces para escuchar el caso, lo que podría derivar en un empate y mantener vigente el fallo del tribunal menor.

Lea además: ¿Cómo eligió Donald Trump los 7 países en su polémica prohibición de entrada a Estados Unidos?

“Existe un riesgo distintivo en avanzar demasiado rápido en este caso”, comentó Blackman. “No estamos en tiempos normales y Donald Trump es muy precipitado”.
Unánime

Jessica Levinson, profesora en la Facultad de Leyes Loyola, dijo que el fallo fue reflexivo y respaldado por una gran cantidad de precedentes legales. Lo más importante, sin embargo, es que fue unánime pese a tener jueces que fueron designados por presidentes republicanos y demócratas.

El panel estaba formado por los magistrados William Canby Jr., nominado por el expresidente demócrata Jimmy Carter; Richard Clifton, nominado por el republicano George W. Bush, y Michelle Taryn Friedland, nominada por el demócrata Barack Obama.

Grita

Momentos después de darse a conocer el fallo, Trump tuiteó: “Nos vemos en los tribunales ¡La seguridad de nuestro país está en juego!”, un mensaje que colocó en mayúsculas, lo que en internet suele asociarse con levantar la voz.

En respuesta, el gobernador de Washington, Jay Inslee, un demócrata al frente de uno de los Estados que impugnaron la restricción, declaró: “Señor presidente, lo acabamos de ver en la corte y lo vencimos”.

De acuerdo con casi todo

La Corte de Apelaciones estuvo a favor de los Estados en todos los temas, con una excepción: el argumento de que la suspensión emitida por el tribunal menor no podía ser apelada.

Aunque bajo el precedente del Noveno Circuito esas órdenes típicamente no son revisables, el panel dictaminó que debido al intenso interés público en el caso y la incertidumbre de cuánto tiempo tomaría obtener otro fallo del tribunal menor, era apropiado considerar la apelación del Gobierno Federal.

Lea también: ¿Cuántas promesas ha cumplido Donald Trump en sus dos primeras semanas como presidente de Estados Unidos?

Aunque no emitieron un fallo sobre los méritos del argumento de los Estados de que la restricción de viaje tenía como intención singularizar a los musulmanes, los jueces rechazaron las afirmaciones del Gobierno de que la corte no debía tomar en consideración las declaraciones de Trump o sus asesores de querer promulgar dicha restricción. Los jueces indicaron que tomar en cuenta esas declaraciones encaja dentro de precedentes legales bien establecidos.

 

Según el documento judicial, al que tuvo acceso la agencia Efe, el tribunal rechazó el recurso de la Administración estadounidense para que volviera a entrar en vigor la prohibición de entrada al país contra refugiados y nacionales de siete países con mayoría musulmana, por lo que es previsible que el caso termine en manos del Tribunal Supremo.

 

 

×

Apoye el periodismo independiente. Lo invitamos a compartir este contenido.

Comparte nuestro enlace: