Expertos califican de «neutral y salomónica» la sentencia sobre la delimitación marítima

Gobierno de Nicaragua consideró la sentencia "muy favorable"

Norman Caldera y Mauricio Herdocia. Foto: LA PRENSA/J. FLORES

Norman Caldera y Mauricio Herdocia. Foto: LA PRENSA/J. FLORES

El experto en derecho internacional Mauricio Herdocia y el excanciller Norman Caldera calificaron de «neutral y salomónica» la sentencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que delimitó el territorio marítimo entre Nicaragua y Costa Rica en el Mar Caribe y en el Océano Pacífico.

«Tanto la delimitación en el Mar Caribe como en el Océano Pacífico, ninguna de las partes logró las máximas pretensiones que quería, porque el gran detentador de las decisiones fue la Corte Internacional de Justicia», dijo Herdocia.

Lea además: Corte Internacional de Justica reduce indemnización de Nicaragua a Costa Rica por los daños de Edén Pastora

Herdocia valoró que la CIJ actuó con «neutralidad» e «independencia» los criterios para el trazado de las líneas. «Fue un resultado bastante equitativo y sin que correspondiera la victoria a ninguna de las partes», agregó Herdocia.

Por su parte, Caldera, excanciller de Nicaragua, consideró que la CIJ intentó balancear la sentencia dandole más ventaja a Costa Rica en el Mar Caribe, mientras que favoreció un poco a Nicaragua en el Pacífico.


Así te contamos, minuto a minuto, los fallos de La Haya


«La Corte hizo un esfuerzo grande en el lado del Caribe por no dejar encerrada a Costa Rica. El ángulo de las costa de Costa Rica que viene siguiendo una curvatura convexa, que tira hacia un punto en el que la encierra como enclave. La Corte evitó hacer eso girando la línea un poco más hacia arriba y permitiendo una salida al Caribe a Costa Rica por zona económica exclusiva de Costa Rica y no atravesando zona económica exclusiva de otros países», dijo Caldera.

Lea: CIJ ordena a Nicaragua retirar su campamento militar de la frontera con Costa Rica

Según Caldera, esa ventaja a Costa Rica fue compensada a Nicaragua en el Pacífico, inclinándose medianamente a favor de su propuesta a partir de la Península de Santa Elena.

Gobierno de Nicaragua: «Sentencia muy favorable»

Particularmente el gobierno de Nicaragua consideró que la Corte estuvo de acuerdo con su posición en el Pacífico. «La Corte estuvo de acuerdo con Nicaragua en que la línea de equidistancia preferida por Costa Rica era injusta para Nicaragua porque otorgaba un peso indebido a las características menores e irregulares en la costa de Costa Rica, especialmente la península de Santa Elena. Como consecuencia, ajustó el límite a favor de Nicaragua, otorgando el área disputada a Nicaragua», manifestó el gobierno de Daniel Ortega en una nota de prensa.

Lea también: Esto fue lo que decidió la Corte Internacional de Justicia sobre los litigios entre Nicaragua y Costa Rica

El Gobierno de Nicaragua calificó de «muy favorable» la sentencia de la CIJ. «En la Sentencia emitida hoy, la Corte fijó un límite que otorgó la gran mayoría del área – aproximadamente 20,000 kilómetros cuadrados – a Nicaragua. Al hacerlo, la Corte afirmó la importancia de las Islas de Maíz (Corn Islands) de Nicaragua en la generación de derechos marítimos para Nicaragua, anulando la objeción de Costa Rica de que esas islas deberían ser ignoradas como un factor para establecer el límite. La Corte también rechazó el argumento de Costa Rica de un ajuste de la frontera a su favor debido a un supuesto corte de su espacio marítimo», manifestó el Gobierno de Nicaragua en un comunicado.

×

Apoye el periodismo independiente. Lo invitamos a compartir este contenido.

Comparte nuestro enlace: