Miles de imágenes de viajes en Instagram, las primeras fotografías de un suceso en Twitter o nuevos medios que recogen el contenido de otros. Internet es un océano de retos para los derechos de autor que en los usuarios deja una gran interrogante: ¿De quién es esto ahora que lo he subido a la red?
La reciente batalla legal entre Wikipedia y el fotógrafo David Slater por una autofoto de un mono y los montajes crueles que recibió la hija de Robin Williams, con contenido de sus redes sociales cuando murió el actor, han vuelto a abrir el debate sobre dónde están los límites en Internet.
[/doap_box]
“El gran problema de la red es que muchas veces, aunque uno sea víctima de una acción ilegal y tenga por tanto derecho a recurrir a la justicia, en la práctica no hay manera de perseguir a los infractores”, explica a Efe la abogada Gretchen McCord, especialista en información digital, derechos de autor y privacidad en las redes sociales.
“Internet se mueve tan rápido y es tan grande que una vez que los contenidos están ahí arriba, en ocasiones no puedes hacer nada. No puedes ir detrás de toda esa gente”, añade.
El tipo de casos que atiende esta abogada varía a la misma velocidad que evolucionan los contenidos en Internet: páginas como Facebook, muy popular y al mismo tiempo controvertida en materia de derechos y privacidad, cambian sus términos de uso continuamente, lo que confunde aún más a un usuario que no siempre sabe si está siendo víctima de un plagio o robo, ni si él mismo lo está cometiendo.
“Lo primero que hay que saber para entender dónde están los límites es que en Internet rige el principio básico de los derechos de autor: el copyright solo protege la expresión creativa original de una idea, pero no la idea en sí misma. Es muy difícil proteger algo como las ideas”, explica a Efe Marc P. Misthal, abogado especialista en derechos de autor.
En el caso del autorretrato del mono, Wikipedia ganó porque los jueces determinaron que la protección de los trabajos creativos se limita a los elaborados por humanos y, por tanto, no puede aplicarse a una fotografía que el animal se tomó a sí mismo, aunque el aparato y la idea fueran del fotógrafo. Y si no hay derecho de autor el uso de ese contenido es libre.
La interpretación de la ley se complica cuando entra en debate lo que en derecho se denomina “uso justo”.
“En palabras muy sencillas, el uso justo suele considerarse cuando estamos más cerca de lo educativo o informativo que de lo comercial”, explica la abogada McCord.
Ver en la versión impresa las páginas: 7 B