Remediar o detener el deterioro de los bosques o de contaminación del lago Cocibolca, no es responsabilidad de HKND Group, concesionaria del proyecto del Canal Interoceánico, según el artículo 16 de la Ley 840.
Esto “preocupa” a los ambientalistas, por las declaraciones de autoridades e incluso del presidente inconstitucional Daniel Ortega, sobre el “deterioro” de los recursos naturales.
El artículo 16 de la Ley 840, aborda las “condiciones preexistentes” y establece que el concesionario no será responsable o tendrá responsabilidades frente a ninguna entidad gubernamental, con respecto a “condiciones ambientales preexistentes ya sean de limpieza, manejo o alguna otra acción vinculada a condición ambiental preexistente de ninguna de las áreas donde El Proyecto está ubicado o de las áreas que podrían utilizarse en El Proyecto”.
La abogada ambientalista Mónica López Baltodano, explicó que ese artículo y el 13, que establece que el inversionista no será sujeto de acciones penales “como resultado del incumplimiento de las obligaciones adquiridas por El Inversionista o por cualquier otra parte de Sub-Proyecto en virtud de las disposiciones de esta ley o los términos de El MCA”, lo que pretenden es “eximir de responsabilidad al inversionista frente a daños ambientales”.
Según López Baltodano, si a esto le sumamos las declaraciones que dicen que esos recursos ya están agotados, ya están contaminados, “no podemos esperar que haya un plan de remediación de daños que sea mínimamente cercano de lo que se requeriría en una inversión de ese tipo”.
Desde la presentación de la ruta seleccionada en julio pasado, diversas autoridades como el ambientalista y miembro de la Comisión del Gran Canal, Kamilo Lara, se han referido al nivel de daños ambientales de las zonas por donde pasará el Canal.
Lara ha afirmado que “muchos dicen que el Canal viene a destruir. La pregunta es: ¿Vas a destruir lo que ya está destruido?, más bien, el Canal estaría en función de la restauración ambiental. El Canal estará al servicio de la naturaleza, y no al revés”.
Según López Baltodano, en la ley lo que no se aclara es quién ni cómo se determinará cuál es el deterioro o daño preexistente y eso plantea más interrogantes.
“Hay una nebulosa sobre el asunto. ¿Qué va a pasar con la contaminación que va a generar la obra y cómo se va a remediar? Da la impresión que al afirmarse eso y al estar ese artículo en la ley del Canal, van a usar eso como excusa para no hacer un plan serio de remediación”, afirmó López Baltodano.
No obstante las declaraciones más “alarmantes”, han sido las emitidas por Ortega, quien aseguró que “ese lago (el Cocibolca) está contaminado… Ahí había una especie de tiburones de agua dulce que prácticamente ya ha sido extinguida sin necesidad del Canal”, durante su discurso ante la XXXII Conferencia Permanente de Partidos Políticos de América Latina y el Caribe (Copppal).
Según Salvador Montenegro Guillén, fundador del Centro para la Investigación de los Recursos Acuáticos (CIRA-UNAN), “la condición de calidad de agua en el Cocibolca, dista mucho de ser un cuerpo de agua irrecuperable y es sumamente peligroso considerar que la batalla está perdida en el Cocibolca, porque ni siquiera está perdida en el Xolotlán, mucho menos está perdida en el Cocibolca”.
