Vladimir Vásquez
A partir del próximo mes revise bien su factura de telefonía fija, pues si usted es de los que solicitó el servicio de restricción de llamada a teléfonos celulares o internacionales para mantener baja la factura, sepa que este servicio ya no es gratis.
Una de las quejas más comunes, dice ella, es que las personas reciben mucha publicidad no solicitada en sus celulares.
Por ello, se pregunta si para restringir ese tipo de servicios de mensajes no solicitados, “¿también tendríamos que pagar para dejar de recibir tanta propaganda basura que nos llega sin permiso a nuestros celulares?”, cuestionó Herrera.
[/doap_box]
La compañía notificó a sus clientes que a partir del próximo mes tendrán que pagar 0.25 centavos de dólar más impuestos por ese servicio, que hasta el momento venía recibiendo de forma gratuita.
LA PRENSA intentó obtener una versión oficial de la empresa durante tres días seguidos, pero hasta el cierre de esta edición, no hubo una respuesta.
Se buscaba con ellos la explicación formal del por qué el nuevo cobro.
Sin embargo, a través del servicio al cliente de la empresa se nos dijo: “Le informo que, por motivos de políticas de la empresa, se realizó un ajuste en este servicio, por lo cual a partir de este momento se realizará un cobro de $$0.25 más IVA”. Si alguien desea revertir el cobro, debe ir a su sucursal más cercana y solicitarlo. Sin embargo, al hacerlo, la empresa les suspende la restricción de llamadas a celulares y números extranjeros, explicaron en servicio al cliente a LA PRENSA.
La explicación no oficial estaría en un viejo litigio judicial: Claro está protegido por sentencia número cuatro de la Corte Suprema de Justicia del 31 de enero del 2005, cuando la empresa todavía era Enitel, y recurrió ante el poder judicial por una resolución emitida por Telcor donde prohibía este cobro.
Sin embargo, la sentencia dio ha lugar al recurso de amparo por no considerar que el “bloqueo de llamadas” sea un servicio básico.
Para el director del Instituto de Defensa de los Consumidores, Marvin Pomares, esta sentencia es todo el respaldo que la empresa necesitaba para establecer el cobro, por lo cual lo único que recomienda a la ciudadanía es que suspenda totalmente el servicio si quiere evitar este cobro.
Pomares sospecha que la empresa podría tener disminuciones en las ganancias de la telefonía fija, “pues la mayoría de las personas usan celular”. Ruth Selma Herrera, exrepresentante de la Red de Defensa de los Consumidores, considera que es innecesario el cobro y “abusivo del derecho de los usuarios”.
“La empresa de teléfonos convencionales es la misma que tiene celulares, por eso debería asumirlo en los costos que tienen” dijo.
Ver en la versión impresa las páginas: 3 A
